Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А78-1211/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А78-1211/2010

02 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 01.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО ПК "Электро" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2010 (судья Ильющенко Ю.И.) по делу №А78-1211/2010 по иску ООО ПК "Электро" к предпринимателю Бутяевой И.А. о выселении из жилого помещения, при участии в судебном заседании представителей истца Бурлакова С.А. по доверенности от 28.06.10, Алексеева В.Н. по доверенности от 7.11.09 и установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Электро" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бутяевой Ирине Александровне о выселении из квартиры №70 дома №47 по ул.Смоленская в г.Чите.

Определением от 17 июня 2010 года арбитражный суд производство по делу прекратил по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что спор о выселении из жилого помещения вытекает из жилищных правоотношений и не относится к подведомственности арбитражного суда.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, регистрацию ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, возможность получения ответчиком прибыли от спорной квартиры, согласно ФЗ "Об осуществлении инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". В судебном заседании представители истца требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался по имеющимся в деле адресам, почтовые отправления возвратились с отметками органа связи "неявка адресата", "отсутствие адресата", "истечение срока хранения". Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежаще.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Истцом заявлено требование о выселении ответчика из жилого помещения со ссылкой на отсутствие права пользования таким помещением.

Как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции в судебном заседании 17.06.2010, спорная квартира используется ответчиком для проживания и там же проживают члены ее семьи.

Довод истца на указание ответчиком статуса предпринимателя при подписании договора о долевом участии в строительстве, на выводы суда не влияет, поскольку предмет иска с исполнением договора не связан. Сам истец указывает на расторжение данного договора в одностороннем порядке, а правовым основанием иска указаны статьи 12, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую также указал истец в тексте иска, отношения к заявленным требованиям не имеет.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду является верным, поскольку исходя из предмета заявленного иска, следует признать, что спор о выселении лица, вселившегося в жилое помещение и заявляющего о наличии у него прав на данное помещение, вытекает из жилищных правоотношений и непосредственно связан с реализацией ответчиком права на жилище. При этом наличие у ответчика статуса предпринимателя на предмет спора и его квалификацию не влияет.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2010 года по делу №А78-1211/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             Т.В.Стасюк