Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А58-1235/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-1235/2010

03 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2010 года по делу №А58-1235/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Доминат» к товариществу собственников жилья «Борисовка-1» о взыскании 458 970,61 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица – открытого акционерного общества «Финансово-расчетный центр» (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Марковой А.И., представителя по доверенности №23 от 27.04.2010,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Доминат» (далее – ООО ПСФ «Доминат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к товариществу собственников жилья «Борисовка-1» (далее – ТСЖ «Борисовка-1», ответчик) с иском о взыскании 458 970,61 руб., в том числе 439 384,36 руб. долга по договору на вывоз отходов от 01.01.2009 № 31/09 и 19 586,25 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.02.2009 по 09.02.2010 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 30.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Финансово-расчетный центр» (далее – ОАО «ФРЦ»).

Решением от 30.04.2010 арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 14 179,41 руб. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильную оценку судом доказательств, а именно актов сверки от 30.09.2009 и от 01.12.2009, составленных сторонами. По его мнению, суду следовало оценить подписанное сторонами соглашение о распределении платежей от 01.01.209 №06/09 на предмет заключенности и действительности, при определении сумы долга – учесть платежи населения за 2009 год. Кроме того, полагал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал долг с НДС, плательщиком которого он (ответчик) не является, неправомерно отказал в удовлетворении его (ответчика) ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения судом общей юрисдикции спора о признании недействительным соглашения о распределении платежей от 01.01.209 №06/09 и неправильно применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава товарищества собственников жилья «Борисовка-1».

В отзыве истец возражал относительно доводов жалобы, считая решение суда правильным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца повторил позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.07.2010 был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 03.08.2010. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в отсутствие представителя истца, присутствовавшего до перерыва.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО ПСФ «Доминат» (исполнитель) и ТСЖ «Борисовка-1» (заказчик) заключен договор на вывоз отходов №31/09, согласно которому исполнитель обязался вывозить сухой мусор от объектов заказчика, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя (далее – договор №31/09). Срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 7.1 договора). Стоимость услуг определена сторонами в размере 155 руб. за 1 куб. м, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что фактически полученные услуги должны оплачиваться заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны расторгли договор с 01.12.2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученных от истца услуг по договору №31/09 послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции принял решение со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и полагал решение суда правильным.

Оценив содержание договор, суд первой инстанции  правильно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг. В этой связи на правоотношения распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации определенно, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Согласно части 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации двухсторонний акт выполненных услуг является доказательством оказания услуг исполнителем и получение услуг заказчиком.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период времени – с января по ноябрь 2009 года по договору №31/09 на сумму 439 384,36 руб. подтвержден актами от 31.01.2009  №47, от 28.02.2009  №111, от 31.03.2009 №173, от 30.04.2009 №240, от 31.05.2009 №301, от 30.06.2009 №358, от 31.07.2009 №412, от 31.08.2009 №501, от 30.09.2009 №564, от 31.10.2009 №592, от 30.11.2009 №666, подписанными ответчиком без замечаний относительно объема и качества услуг.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств оплаты истцу за полученные услуги в отыскиваемой денежной сумме, арбитражный суд в соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования о взыскании долга.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку документам, представленным сторонами в дело, в том числе актам сверки взаимных расчетов между сторонами, для пересмотра которой апелляционный суд не усмотрел оснований.

Учитывая, что соглашение о распределении платежей от 01.01.2009 №06/09 касается обязательств, возникших до 01.01.2009, не связанных с получением ответчиком услуг по договору №31/09, а дополнительное соглашение №57/09 к соглашению о передаче сальдо задолженности населения перед ООО ПСФ «Доминат» по оплате за жилищно-коммунальные услуги по жилищному фонду мкр. Борисовка-1 по состоянию на 01.01.2009 от 30.04.2009 не содержит сведений, указывающих на относимость к спорным правоотношениям, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком факта получения истцом от ОАО «ФРЦ» денежных средств, уплаченных населением в 2009 году, в счет платы за услуги по договору №31/09. В этой связи за пределами настоящего спора находится оценка соглашения о распределении платежей от 01.01.2009 №06/09 на предмет заключенности и действительности, и у суда первой инстанции не было правовых оснований к приостановлению производства по настоящему делу до рассмотрения судом общей юрисдикции дела, в рамках которого оспаривается названное соглашение.

Ответчик допустил просрочку уплаты за полученные услуги, поэтому суд  обоснованно, в силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами истца.

Суд апелляционной инстанции проверил составленный истцом расчет суммы процентов по ставке рефинансирования 8,75% годовых, установленной по указанию Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2009 №2369-У, действовавшей на день предъявления иска, и признал расчет правильным. Сумма процентов за период с 11.02.2009 по 09.02.2010 составила 19 586,25 руб.

Довод ответчика о неправомерном включении истцом в общую сумму долга суммы налога на добавленную стоимость (НДС) суд апелляционной инстанции не принял исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку стороны договорились о цене услуг в твердой денежной сумме за 1 куб.м. 155 руб. без выделения в ней суммы НДС, то истец правомерно потребовал взыскания долга, рассчитанного по договорной цене.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на законе и не могут повлиять на правильные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик, приложив к своей апелляционной жалобе документы, и истец, представив с отзывом документы, датированные ранее дня принятия решения по делу, не указали уважительной причины, по которой не имели возможности представить эти документы суду первой инстанции. Документы, изготовленные после даты принятия решения по делу, не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии решения судом, потому не могут повлиять на правильное решение по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные сторонами документы в качестве доказательств по делу и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий по представлению доказательств по делу.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2010 года по делу №А58-1235/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                            Т.В. Стасюк

С.И. Юдин