Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А19-887/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело № А19-887/2010

03 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 19 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2010 года по делу №А19-887/2010 по иску закрытого акционерного общества Байкальская деловая компания «Россита» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании  1 145 844,02 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Христолюбского В.Н. – представителя по доверенности от 05.08.2010, Медведева В.М. – представителя по доверенности от 06.07.2010,

от ответчика – Немаровой Е.П. – представителя по доверенности №30-03/140 от 15.09.2009,

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество Байкальская деловая компания «Россита» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее – Банк, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 536 386,70 руб. долга по договору подряда от 01.12.2006 и 484 896,56 руб. договорной неустойки, 115 086,58 руб. долга по договору от 24.03.2009 и 9 474,18 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер отыскиваемой денежной суммы до 468 108,57 руб. в части неустойки, определил заявленную к взысканию сумму 115 086,58 руб. как неосновательное обогащение и увеличил сумму процентов за пользование денежными средствами до 24 557,66 руб.

Решением арбитражного суда от 04.06.2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 536 386,70 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки, 115 086,58 руб. неосновательного обогащения, 24 557,66 руб. процентов за пользование денежными средствами, 14 260,31 руб. возмещения Расходов на государственную пошлину.

Ответчик не согласился с решением суда, находя его основанным на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, и принятым с нарушением положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк сослался на то, что объемы, виды и стоимость работ, которые истец должен был выполнить, согласованы сторонами в договоре подряда от 01.12.2006, приложениях к договору и дополнительных к договору соглашениях от 08.10.2008 и от 02.12.2008, выполненные истцом работы, в том числе по наружной отделке здания и сантехнические, были оплачены. В рамках этого же договора истец выполнил работы по благоустройству прилегающей территории, которые также были оплачены. Полагал, что при исследовании обстоятельств выполнения работ по благоустройству территории суду надлежало проверить обстоятельства, относительно имущественных прав на земельный участок, на котором были выполнены работы по благоустройству территории. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции в рамках настоящего дела принял от истца и рассмотрел новый иск, поскольку истец изменил и предмет, и основание иска.

В судебном заседании представитель Банка повторил позицию, изложенную в жалобе.

Истец представил отзыв, в котором возражал относительно доводов жалобу. Полагая решение арбитражного суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде представители Общества поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (подрядчик) и Банк (заказчик) заключили договор подряда от 01.12.2006, по которому подрядчик обязался в согласованный в договоре срок выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по согласованной цене работы по реконструкцию помещения Внутреннего структурного подразделения Иркутского городского ОСБ №8586/0101 по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 172 (далее – договор).

Стоимость работ стороны согласовали в разделе 2 договора и дополнительных к договору соглашениях от 08.10.2008. и от 02.12.2008.

Согласно пункту 4.1.3 договора окончательный расчет  за выполненные подрядчиком работы осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 8.2 договора стороны определили ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Основанием обращения в суд с иском стала неоплата Банком принятых работ по наружной отделке фасада на сумму 203 935,86 руб., по наружной отделке на сумму 227 299,86 руб., по санитарно-техническим работам, монтажу ИТП, электромонтажным работам и пуско-наладочным работам на сумму 105 150,98 руб., предусмотренных договором, а также не предусмотренных договором работ по устройству ограждений и металлических ворот на сумму 57 332,66 руб., по озеленению территории на сумму 57 753,92 руб.

Суд первой инстанции принял решение со ссылкой на положения статей 333, 395, пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, статьи 753, пункта 1 статьи 1102, пункта 5 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, наличии оснований для уменьшения договорной неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчика права иска на получение плату за выполненные работы по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами ввиду следующего.

Оценив содержание договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор подряда, поэтому к правоотношениям сторон подлежали применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору субподряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сопроводительным письмом от 14.12.2007 Общество направило Банку акты о приемке выполненных работ по наружной отделке на сумму 227 299,86 руб., по санитарно-техническим работам, монтажу ИТП, электромонтажным работам и пуско-наладочным работам на сумму 105 150,98 руб., а сопроводительным письмом от 19.12.2007 направил акт о приемке выполненных работ по наружной отделке фасада на сумму 203 935,86 руб. Указанные виды работы и их стоимость согласованы сторонами в локальных сметных расчетах №2, 7 к договору. Получение названных актов ответчиком не оспаривалось и подтверждено письмами ответчика, адресованными истцу.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик не указал ответчику уважительной причины неподписания полученных от истца актов о приемке указанных работ, при недоказанности оплаты этих работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга по договору.

Ответчик допустил просрочку уплаты за выполненные истцом работы, поэтому суд обоснованно, в силу положений пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную договором, уменьшив ее размер до 100 000 руб.

Выполнение работ при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Письмом от 19.12.2007 истец направил в адрес ответчика локальный ресурсный сметный расчет и акты о приемке выполненных работ устройства ограждения и металлических ворот на сумму 57 332,66 руб. и работ на озеленение прилегающей территории Банка на сумму 57 753,92 руб. Получение этих документов и работ ответчик в суде не оспорил и не опроверг, доказательств оплаты работ не предоставил.

При таких данных,  подлежали удовлетворению исковые требования в части суммы неосновательного обогащения и процентов, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитанных за период с 27.12.2007 до 02.06.2010 по ставке рефинансирования 8,75% годовых, установленной по указанию Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2009 №2369-У, действовавшей на день предъявления иска. Составленный истцом расчет суммы процентов суд апелляционной инстанции проверил и признал правильным.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №3 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Квалификация истцом истребуемой суммы 115 086,58 руб. как неосновательного обогащения является изменением предмета иска, поскольку означает изменение материально-правового требования истца. Однако при этом истец не изменил обстоятельств, на которых основаны эти требования. Стало быть, нельзя признать, что истец заявил к истцу новый иск.

Для правильного разрешения спора в рамках настоящего дела вопрос об имущественных правах на земельный участок, на котором истец выполнил благоустройство и озеленение, притом, что ответчик принял эти работы, не является юридически значимым.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2010 года по делу      №А19-887/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Т.В. Стасюк

С.И. Юдин