Постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n а19-11926/2010 по делу о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда.суд первой инстанции арбитражный суд иркутской области

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N А19-11926/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2010.
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2010.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-А-КОНТа" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2010 года по делу N А19-11926/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Респект" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-А-КОНТа" о взыскании 1 330 000 рублей 00 копеек, (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее: истец, ООО "Респект") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-А-КОНТа" (далее: ответчик, ООО "ПРО-А-КОНТа") о взыскании 1 330 000 рублей 00 копеек - неосвоенного аванса по договору подряда N 6-08 от 01.07.2008 г.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ПРО-А-КОНТа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Респект" взыскан 1330000 рублей неосновательного обогащения, 26 300 рублей государственная пошлина в доход федерального бюджета.
С решением не согласился ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, как вынесенный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что экземпляр договора N 6-08 от 01.07.2008 и приложения N 1 к нему, представленные суду, не подписывались ответчиком, хотя визуально подпись соответствует подписи руководителя ответчика. Оттиск печати же, проставленный на экземпляре истца визуально отличается от оттиска печати ответчика. Считает, что договор, представленный истцом, является сфальсифицированным. В то же время, ответчик не отрицает факт получения денежных средств в размере 1 330 000 рублей, однако, полагает, что они не подлежат, возврату, так как ответчиком фактически выполнены работы по проектированию систем инженерного обеспечения (внутренние сети ОВ ВК ЭМ и ЭО) и организации строительства жилых 9-, 14- и 16-этажных блок-секций по ул. Р. Люксембург, 198/6 в г. Иркутске, и приняты истцом. Полагает, что принятие проектной документации по товарным накладным N 5-09 от 26.10.2009, N 6-09 от 17.12.2009, главным инженером ООО "Респект" Изотовым П.И. при отсутствии полномочий действовать от имени истца, впоследствии были одобрены истцом в тексте уведомления N 29/12-09 от 29.12.2009; выводы суда первой инстанции о том, что переданная истцу проектная документация не имеет коммерческой ценности и не может быть использована истцом по назначению, не соответствуют обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов последней.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Представитель ответчика заявил о фальсификации договора на проектные работы от 01.07.2008, просил истребовать у ООО "Респект" оригинал договора от 01.07.2008, также заявил ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
- принадлежит ли подпись, проставленная в тексте договора от 01.07.2008 и приложениях N 1, 2 к нему генеральному директору ООО "ПРО-А-КОНТа" Шерешкову Андрею Геннадьевичу;
- каким способом изготовлена печать и нанесен оттиск печати ООО "ПРО-А-КОНТа" и подпись генерального директора Шерешкова Андрея Геннадьевича, проставленные на договоре от 01.07.2008 и приложениях N 1, 2 к нему. Соответствует ли оттиск печати, проставленный на договоре от 01.07.2008 и приложениях к нему, оттиску настоящей печати ООО "ПРО-А-КОНТа".
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Заявление о фальсификации указанного доказательства сделано ответчиком в отсутствие обоснования невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции. Объективные причины отсутствия заявлений о фальсификации названного договора в суде первой инстанции ответчиком названы не были.
В силу вышеуказанной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ходатайство ответчика о проведении экспертизы может быть удовлетворено лишь в случаях, когда он не имел процессуальной возможности заявить его в суде первой инстанции, либо когда суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении такого ходатайства.
Однако, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции ответчик также не представил.
Более того, полученные по результатам экспертизы сведения будут являться новыми доказательствами. Заявляя такое ходатайство, ответчик не представил обоснование целесообразности проведения экспертизы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 года между ООО "Респект" (заказчиком) и ООО "ПРО-А-КОНТа" (исполнителем) заключен договор N 6-08 на выполнение рабочего проекта систем инженерного обеспечения (внутренние сети ОВ ВК ЭМ и ЭО), проект организации строительства жилых 9-, 14-, и 16-этажных блок секций по ул. Р. Люксембург, 198/б в г. Иркутске.
Пунктом 3.1 указанного договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ в соответствии с календарным планом работ: начало работ - 01.07.2008 г., окончание работ - ноябрь 2008 г.
Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составила 4 000 000 рублей.
Согласно пункту 2.2 договора N 6-08 заказчик обязуется уплатить исполнителю авансовый платеж в размере 20% (800 000 рублей) в срок до 15 июля 2008 года.
Разделом 2 означенного договора стороны согласовали этапы оплаты работ после утверждения проекта в стадии проект в государственном агентстве экспертизы и ценообразования.
Во исполнение обязательств, принятых по спорному договору, ООО "Респект" уплатило ООО "ПРО-А-КОНТа" 1 330 000 рублей 00 копеек, в том числе: авансовый платеж в размере 800 000 рублей платежным поручением N 202 от 08.07.2008 г., 390 000 рублей платежными поручениями N 31 от 12.12.2008 г., N 58 от 26.12.2008 г., N 1 от 15.01.2009 г., N 28 от 09.02.2009 г., 100 000 рублей по расписке от 24.11.2009 г., 40 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N 5/09 от 27.11.2009 г.
В установленные сроки работы по договору N 6-08 от 01.07.2008 г. ответчиком не исполнены.
В связи с нарушением сроков выполнения проектных работ истец 23 декабря 2009 года направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, перечисленных во исполнение его условий, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
29 декабря 2009 года истец повторно направил ответчику уведомление о расторжении договора N 6-08 от 01.07.2008 в связи с неисполнением обязательств и несоблюдением ответчиком предусмотренных сроков выполнения работ и возврате денежных средств, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался положениями статей 309, 405, 1102, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу результатов выполненных проектно-изыскательских работ.
Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
Приемка работ в силу приведенных норм закона и условий договора оформляется актом, подписанным обеими сторонами, надлежащим доказательством выполнения работ является именно указанный документ.
Однако, представленный ответчиком акт приемки завершенной проектной документации от 24.12.2009 г., подписан ответчиком в одностороннем порядке, при этом, доказательств направления или вручения его ООО "Респект" не представлено. Следовательно, не имеется оснований полагать, что ответчик передал истцу результат работ по договору N 6-08 от 01.07.2008 г., а последний уклонения от их приемки.
Следует отметить, что фактическая передача ответчиком истцу документации, поименованной в товарных накладных N 7-09 от 24.12.2009 г., N 5-09 от 27.11.2009 г., также не может свидетельствовать о надлежащем выполнении ООО "ПРО-А-КОНТа" обязательств по спорному договору ввиду несоответствия ее условиям договора (технического задания) об обязательном утверждении принятых решений в Агентстве государственной экспертизы и ценообразования, только при наличии которого, работы могут считаться выполненными надлежащим образом и иметь коммерческую ценность для ООО "Респект".
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Полно и всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего выполнения обязательств по договору N 6-08 от 01.07.2008 г., в т.ч. в части передачи заказчику работ, соответствующих условиям договора и принятия результата работ истцом, что повлекло за собой отказ истца в одностороннем порядке от исполнения договора (п. 4.1 договора, статья 405 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании с подрядчика 1 330 000 рублей, уплаченных в качестве авансового платежа.
Указанный вывод соответствует положениям статьи 711, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Принимая во внимание требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2010 года по делу N А19-11926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи:
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ