Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А10-771/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А10-771/2010

03 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2010 года по делу №А10-771/2010 по иску индивидуального предпринимателя Нагиева Кямрана Курбановича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №93 при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании 98 440.20 руб., по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №93 при Федеральном агентстве специального строительства» к индивидуальному предпринимателю Нагиеву Кямрану Курбановичу о взыскании 33 619,58 руб. (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Буерачной Е.В., представителя по доверенности от 04.03.2010,

от ответчика – Тетерина Н.А., представителя по доверенности от 24.12.2009,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Нагиев Кямран Курбанович (далее – ИП Нагиев К.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №93 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – Предприятие, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 98 440,20 руб. задолженности по договору субподряда №37 от 16.10.2008. Кроме того, просил о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на услуги представителя.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании 33 619,58 руб., из которых 30 000 руб. предоплаты по договору субподряда №37 от 16.10.2010, 3 619,58 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 04.06.2009 арбитражный суд исковые требования ИП Нагиева К.К. удовлетворил полностью и отказал во встречном иске, отнес на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и на государственную пошлину в сумме 3 937,61 руб., взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда отменить и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы заявитель указал, что акты приемки выполненных работ со стороны Предприятия подписаны лицом, который не является его работником и не заверен печатью Предприятия.

В судебном заседании представитель ответчика повторил позицию, изложенную в жалобе, представитель истца относительно жалобы возражал, полагая решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2008 между Предприятием (подрядчик) и ИП Нагиевым К.К (субподрядчик) заключен договор субподряда №37 на выполнение облицовочных работ гранитом на объекте архитектурно-скульптурной композиции «Небесный всадник» по адресу: г. Улан-Удэ, Бульвар Карла Маркса в срок до 03.11.2008 (далее – договор). При этом подрядчик обязался уплатить за выполненные субподрядчиком работы 239 424,70 руб. без НДС.

Платежным поручением №442 от 10.11.2008 Предприятие перечислило ИП Нагиеву К.К. предоплату за работу по договору в сумме 30 000 руб.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности оплатить принятую работу.

Ответчик подал встречный иск, ссылаясь на невыполнение ИП Нагиевым К.К. работ по договору.

Суд первой инстанции принял решение со ссылкой на положения статей 309, 432, 702, 708, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что истец выполнил работы по договору и передал их результаты ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

По своей правовой природе, заключенный между Предприятием и ИП Нагиевым К.К. договор являются договором подряда, в этой связи на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Выполнение ИП Нагиевым К.К. работ по договору на сумму 128 440, 20 руб. подтверждено актом о приемке выполненных работ №1 (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 (форма КС-3), подписанными со стороны подрядчика без замечаний, а также актом приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 27.11.2008, подписанным без замечаний представителями заказчика, подрядчика, субподрядчиками, среди которых ответчик и истец. Доказательств того, что работы по договору выполнены не ИП Нагиевым К.К., а иным лицом, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В этой связи в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали правовые основания для отказа ИП Нагиеву К.К. в удовлетворении исковых требований и удовлетворения встречных требований Предприятия.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно отнес на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы не привел доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части судебных расходов истца.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы отклонены с учетом того, что суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отраженную в судебном акте.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче апелляционной жалобы, следует взыскать с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2010 года по делу №А10-771/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты прин ятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Т.В. Стасюк

С.И. Юдин