Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А78-561/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А78-561/2010

03 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дугарнимаева Даши Жигжитовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2010 года по делу №А78-561/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Региональная лизинговая компания «Агинский центр делового развития» к индивидуальному предпринимателю Дугарнимаеву Даши Жигжитовичу о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Кутукова Л.П.),

с участием в судебном заседании:

от ответчика – Жамсаранова А.Г., представителя по доверенности от 03.12.2009,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Региональная лизинговая компания «Агинский центр делового развития» (далее – Лизинговая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Дугарнимаеву Даши Жигжитовичу (далее – Предприниматель, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 290 309,48 руб. лизинговых платежей, 25 355,39 руб. пени,  472 575,72 руб. арендной платы, 226 096,50 руб. штрафа в размере 5% от суммы договора за несвоевременный возврат предмета лизинга, а всего 1 014 337,09 руб., отказался от исковых требований в части возврата предметов лизинга, в связи с добровольным удовлетворением этого требования ответчиком. Отказ истца от части исковых требований арбитражным судом принят, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекратил производство по делу в части исковых требований о возврате предметов лизинга – грузового тягача седельного марки Volvo VNL (VIN 4V4NC9TGX5N380392) и полуприцепа-рефрижератора марки KRONE SDR27 (YIN WKESDR27011274625).

Решением от 01.06.2010 арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, отнес на ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 13 033,71 руб.

Ответчик подал апелляционную жалобу. Считая, что решение арбитражного суда принято с нарушением норм материального права, просил отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что при взыскании денежных средств суд не учел 741 324,15 руб. аванса, уплаченного в счет выкупа лизингового имущества.

В судебном заседании представитель ответчика повторил позицию, изложенную в жалобе.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Истец о времени и месте заседания апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием обращения в суд с иском стала задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей и несвоевременный возврат предметов лизинга после расторжения Лизинговой компанией договора лизинга.

Суд первой инстанции принял решение со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 331, 333, 421, 614, 622, 662, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13, пункта 5 статьи 15, пункта 5 статьи 17, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге). При этом суд исходил из того, что обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга Предприниматель исполнял ненадлежащим образом: допускал просрочку в оплате, не уплатил лизинговые платежи по состоянию на 11.06.2009 года в сумме 290 309,48 руб.; договор лизинга обоснованно расторгнут Лизинговой компанией в одностороннем порядке;  поскольку Предприниматель несвоевременно возвратил предметы лизинга, то Лизинговая компания правомерно потребовала взыскания арендной платы в сумме 472 575,72 руб. и штрафа в сумме 226 096,50 руб., размер которого уменьшила до 5% от стоимости имущества. Арбитражный суд не усмотрел законных оснований для уменьшения размера неустойки против того, что истец уменьшил самостоятельно.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований не согласиться с этими выводами арбитражного суда и удовлетворить жалобу.

Как усматривается из материалов дела, между Лизинговой компанией (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) был заключен договор о внутреннем финансовом лизинге №04-08-ВЛа от 19.02.2008 (далее – договор), по условиям которого и к нему дополнительного соглашения №1 от 27.03.2008 лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Предпринимателю во временное владение и пользование до 03.04.2012 автотранспорт: седельный тягач марки Volvo и полуприцеп-рефрижератор.

Договором предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга в случае досрочного выкупа имущества или в случае истечения срока договора лизинга и выполнения лизингополучателем всех обязательств по договору (пункт 6.6). Выкупная (остаточная) стоимость автотранспорта определена сторонами в сумме 1 руб. (пункт 5.3 договора).

В пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция возмездности всякого договора. Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге, в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга.

В графике лизинговых платежей, с учетом положений дополнительного соглашения №1 от 27.03.2008, являющегося приложением к договору, стороны согласовали сроки уплаты и размер ежемесячных лизинговых платежей, которые включали выкупную стоимость автотранспорта 0,02 руб. в месяц. В данном случае выкупная цена является самостоятельным платежом отдельно определенным в составе лизинговых платежей.

В порядке исполнения условий договора лизинга автотранспорт истцом был приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 22.04.2008 №5-А.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате лизинговых платежей истец в соответствии с положениями пункта 13.3 договора в одностороннем порядке расторг договор, для чего направил ответчику уведомление от 22.06.2009 № 232. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей ответчик не оспаривал.

По акту приема-передачи (возврата) имущества от 04.03.2010 предмет лизинга ответчик возвратил истцу.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку содержит элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Из пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.03.2008) и расчета лизинговых платежей, указанного в приложении №6 к договору, следует, что сторонами согласована стоимость предметов лизинга на момент заключения сделки и остаточная стоимость на момент окончания срока договора лизинга. Поскольку в договоре стороны предусмотрели выкупную стоимость автотранспорта в сумме 1 руб., то уплаченная ответчиком по приходным кассовым ордерам №261 от 19.02.2008, №270 от 20.02.2008, №289 от 22.02.2008, №304 от 26.02.2008, №341 от 27.02.2008, №334 от 28.02.2008, №347 от 29.02.2008, №361 от 03.03.2008 денежная сумма 741 324,15 руб., определенная в указанных платежных документах как задаток по договору, а в графике лизинговых платежей – как лизинговый платеж, не включающий выкупную сумму за предметы лизинга, не может быть определена как выкупной платеж. Стало быть, эта денежная сумма правомерно не учтена судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований.

За период с 03.05.2008 по 11.06.2009 ответчик уплатил лизинговые платежи на общую сумму 1 699 340,52 руб., а согласно пункту 3.5 договора и графику лизинговых платежей должен был уплатить 1 989 650 руб. Задолженность составила 290 309,48 руб., что ответчик в суде не оспаривал и не опроверг.

При таких данных, арбитражный суд на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Поскольку ответчик, получив 08.07.2009 уведомление истца о расторжении договора лизинга, своевременно не возвратил предметов лизинга, то истец в соответствии с пунктом 10.3 договора обоснованно потребовал, а суд – удовлетворил требования о взыскании арендной платы 472 575,72 руб. и неустойки (штрафа) в сумме 226 096,50 руб. Расчет арендной платы и штрафа суд апелляционной инстанции проверил и признал правильным.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судом не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу относятся на заявителя, которому суд апелляционной инстанции предоставил отсрочку уплаты.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2010 года по делу №А78-561/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дугарнимаева Даши Жигжитовича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                          Т.В. Стасюк

С.И. Юдин