Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А19-6556/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-6556/2010

03 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 01 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2010 года по делу № А19-6556/2010 по иску прокурора Иркутской области к Администрации муниципального образования «Качугский район», муниципальному общеобразовательному учреждению Бутаковская средняя общеобразовательная школа, обществу с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Иркутск» о признании недействительными размещения муниципального заказа путем размещения запроса котировок и муниципального контракта (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца – прокурора Казанцевой Л.И., действовавшего по поручению от 16.07.2010,

у с т а н о в и л :

прокурор Иркутской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации муниципального образования «Качугский район» (далее – Администрация, ответчик), муниципальному общеобразовательному учреждению Бутаковская средняя общеобразовательная школа (далее - Учреждение, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Иркутск» (далее – Общество, ответчик) с исковыми требованиями о признании недействительным муниципального заказа путем запроса котировок, проведенного Администрацией, признании недействительным муниципального контракта от 01.09.2009 №РН-КгК-050 на отпуск нефтепродуктов, заключенного между Учреждением и Обществом.

Решением арбитражного суда от 19.05.2010 в иске отказано.

С апелляционной жалобой обратился Прокурор. Находя решение суда не основанным на законе, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что статья 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает прокурора доказывать нарушение чьих-либо прав и интересов при оспаривании сделок, нарушения закона - основание, достаточное для оспаривания прокурором муниципального контракта.

В судебном заседании Прокурор повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчики не представили.

Ответчики о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Директор Учреждения представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием обращения Прокурора в суд с иском послужило нарушение положений пункта 7.1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) при принятии котировочной комиссией Администрации решения от 28.08.2009 о размещении муниципального заказа и заключении между Учреждением и Обществом муниципального контракта на отпуск нефтепродуктов от 01.09.2009 № РН-КгК-050 (далее – муниципальный контракт). Нарушение закона выразилось в том, что муниципальный контракт до истечения семи дней со дня размещения на официальном сайте протокола котировочной комиссии от 28.08.2009 №46-кц/09 о рассмотрении и оценке котировочных заявок.

Суд первой инстанции принял решение со ссылкой на положения пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 11, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, части 4 статьи 9, статьи 10,  части 1 статьи 42, статьи 44, части 6 статьи 46, части 7.1 статьи 47, пункта 14 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ. При этом суд исходил из того, что заключение муниципального контракта до истечения определенного частью 7.1 статьи 47 Закона №94-ФЗ семидневного срока с момента подведения итогов размещения заказа не является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого размещения заказа и самого контракта, поскольку Прокурор не заявил требование о реальном восстановлении нарушенных прав в виде применения последствий недействительности сделки, а в деле отсутствуют доказательства реального или возможного нарушения чьих либо прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное нарушение не является существенным и не влечет безусловного признания размещения муниципального заказа и муниципального контракта недействительными.

Порядок размещения заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 которого размещение заказа может осуществляться, в том числе без проведения торгов путем запроса котировок.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Закона №94-ФЗ, если после дня окончания срока подачи котировочных заявок подана только одна котировочная заявка, заказчик, уполномоченный орган продлевает срок подачи котировочных заявок на четыре рабочих дня и в течение одного рабочего дня после дня окончания срока подачи котировочных заявок размещает на официальном сайте извещение о продлении срока подачи таких заявок. В случае если после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о продлении срока подачи котировочных заявок, не подана дополнительно ни одна котировочная заявка, а единственная поданная котировочная заявка соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит предложение о цене контракта, не превышающей максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, заказчик обязан заключить государственный или муниципальный контракт с участником размещения заказа, подавшим такую котировочную заявку, на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и по цене, предложенной указанным участником размещения заказа в котировочной заявке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте: www.gz.gfu.ru 17.08.2009 Администрация разместила извещение о проведении запроса котировок на поставку в сентябре-декабре 2009 года в пос. Качуг  нефтепродуктов для нужд Учреждения.

В связи с тем, что на участие в размещении муниципального заказа была подана только одна котировочная заявка №46-кц/09 Общества, Администрации в соответствии с частью 6 статьи 46 Закона №94-ФЗ на официальном сайте: www.gz.gfu.ru 24.08.2009 разместил извещение о продлении до 27.08.2009 запроса котировок на указанную поставку. Поскольку не поступило других заявок, кроме как от Общества, котировочная комиссия Администрации, рассмотрев единственную котировочную заявку, которая соответствовала требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, приняла решение  о признании этой заявки победившей и заключении с Обществом муниципального контракта. Решение котировочной комиссии оформлено протоколом №46-кц/09 от 28.08.2009 и в тот же день размещено на официальном сайте: www.gz.gfu.ru.

Оценив котировочную заявку Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что составленный котировочной комиссией протокол от 28.08.2008 №46-кц/09 соответствует требованиям пункта 4 статьи 47 Закона №94-ФЗ.

На основании приведенного решения Учреждение заключила с Обществом муниципальный контракт 01.09.2009 № РН-КГК-050 на отпуск нефтепродуктов, сроком действия с даты подписания по 31.12.2009.

Пунктом 1 статьи 1 Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ определено, что Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд первой инстанции правильно установил, что муниципальной контракт был заключен с нарушением положения части 7.1 статьи 47 Закона №94-ФЗ, предусматривающего, что муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Между тем, в отсутствие в деле доказательств тому, что заключение муниципального контракта до истечения определенного законом срока повлекло нарушение чьих-либо прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно признал допущенное нарушение закона несущественным. Этот вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

В этой связи, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Судом не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение суда первой  инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2010 года по делу №А19-6556/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

С.И. Юдин