Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А19-9625/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-9625/2010

“03” сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей А.В. Стрелкова, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Цветметоборудование», на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2010 года по делу №А19-9625/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Цветметоборудование» к Управлению по недропользованию по Иркутской области о признании недействительным приказа от 02.02.2010 г. № 10, принятое судьей Дмитриенко Е.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Цветметоборудование», обратился с заявлением к Управлению по недропользованию по Иркутской области  о признании недействительным приказа от 02.02.2010 г. № 10 о прекращении права пользования участком недр и действия лицензии ИРК № 01359 ТР; об обязании ответчика продлить право пользования участком недр и действие лицензии ИРК № 01359 ТР на срок до отработки месторождения; о возложении на Управление судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 15 июня 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд считает, что оспариваемый приказ носит формальный характер и основан на факте истечения срока действия лицензии, так как из его преамбулы следует, что приказ издан в связи с истечением установленного в лицензии срока её действия.

То обстоятельство, что до истечения срока действия лицензии ООО «Цветметоборудование» обращалось в Управление по недропользованию по Иркутской области с ходатайством от 19.11.09 г. № 14 о продлении срока действия лицензии, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Доказательств нарушения оспариваемым приказом от 02.02.2010 г. № 10 своих прав и законных интересов Обществом суду не представлено.

На основании выше изложенного, суд считает, что приказ Иркутскнедра от 02.02.10 г. № 10 принят в соответствии с нормами действующего законодательства.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы общества следует, что ООО «Цветметоборудование» считает, что решение суда первой инстанции от 15.06.2010 г. подлежит отмене, поскольку принято при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными и при несоответствии выводов, изложенных в решении, об­стоятельствам дела.

ООО «Цветметоборудование» являлось правообладателем лицензии на право пользования недрами ИРК 01359 ТР, а именно, на право геологического изучения и добычи рудного олова на Вельском месторождении на территории Заларинского района. Срок действия лицензии установлен до 01.02.2010 г.

Нормой части 3 статьи 10 ФЗ «О недрах» предусмотрена возможность продления срока пользования участком недр по инициативе пользователя недр. Основаниями для продления срока являются случаи необходимости завершения поисков и оценки или разработки место­рождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий (основания продления срока предусмотрены изменениями, внесенными Федеральным законом от 02.01.2000 г. №20-ФЗ). В качестве условия продления срока пользования участком недр пре­дусмотрено отсутствие нарушений условий лицензии данным пользователем недр (в порядке изменений, внесенных Федеральным законом от 22.08.2004 г. №122-ФЗ).

Лицензия ИРК 01359 ТР имеет целевое назначение и предусматривает работы по геологическому изучению и добыче рудного олова на Вельском месторождении. Таким образом, лицензия ИРК 01359 ТР предусматривает, в том числе, разработку месторождения.

19.11.2009 г. ООО «Цветметоборудование» своим заявлением исх. №14 обратилось в Управление по недропользованию по Иркутской области с ходатайством о внесении изменений в лицензию ИРК 01359 ТР, в соглашение об условиях недропользования на Вельском месторождении в части продления срока пользования участком недр в связи с необходимостью заверше­ния разработки месторождения.

Письмом от 02.02.2010 г. №01/04-93 Управление проинформировало Общество о том, что на заседании Комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Иркутской области, состоявшемся 28.01.09 г., был рассмотрен вопрос о внесении заявленных Обществом изменений в условия лицензии ИРК 01359 ТР. По итогам заседания, Комиссия рекомендовала Иркутскнедра не вносить изменения в условия лицензии ИРК 01359 ТР.

В период с момента обращения Общества в Иркутскнедра (исх. №14 от 19.11.2009 г.) и до настоящего времени иных актов в отношении заявленного ходатайства за исключением оспариваемого приказа №10 от 02.02.2010 г. Управление по недропользованию по Иркутской области не издавало. Доказательствами по делу данный вывод не опровергается. Таким обра­зом, приказ №10 от 02.02.2010 г. издан именно в порядке вынесенных Комиссией рекомен­даций по результатам рассмотрения обращения Общества и, следовательно, вывод суда о том, что оспариваемый приказ носит формальный характер и основан на факте истечения срока действия лицензии не подтверждается материалами дела при их всесторонней оценке во взаимосвязи и в совокупности.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №27445968.

Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из представленного отзыва, следует, что Управление просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О недрах» одним из оснований прекращения права пользования недрами является истечение установленного в лицензии срока ее действия.

Как видно из представленных материалов дела, Общество являлось владельцем лицензии ИРК 01359 ТР от 01.06.1998 г. на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи рудного олова на Бельском месторождении на территории Заларинского района Иркутской области. Срок действия лицензии установлен до 01.02.2010 г.

Тот же срок действия лицензии установлен в пункте 4.1 Соглашения об условиях недропользования на Бельском месторождении олова (приложение № 1 к лицензии).

В соответствии с действующим законодательством, истечение срока действия лицензии свидетельствует о прекращении права пользования недрами ООО «Цветметоборудование».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку письму Управления от 02.02.2010 года от 01/04-93, которым обществу фактически отказано во внесении изменений в условия лицензии ИРК 01359 ТР от 01.06.1998 г., не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Указанным письмом (т.1, л/д. 32) обществу отказано во внесении изменений в условия лицензии ИРК 01359 ТР от 01.06.1998 г. относительно сроков лицензионного соглашения и как считает общество, указанным письмом нарушены его права на внесение изменений в лицензионное соглашения.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего дела является Приказ Управления №10 от 02.02.2010 которым прекращено право пользования участком недр и действие лицензии.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" право пользования прекращается не в силу принятия какого-либо акта, приказа Управлением, а в силу истечения установленного в лицензии срока ее действия.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый Приказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку его право прекращено не путем издания оспариваемого приказа, а в силу истечения установленного в лицензии срока ее действия и срока лицензионного соглашения.

По мнению суда апелляционной инстанции ст. 20 названного закона обуславливает издание такого приказа, обладающего властным содержанием, только в случае досрочного прекращения действия лицензии и лицензионного соглашения.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что оспариваемым Приказом №10 от 02.02.2010, нарушаются права и законные интересы общества, заявителем суду не представлено.

Довод заявителя о том, что письмо Управления от 02.02.2010 года от 01/04-93, которым обществу фактически отказано во внесении изменений в условия лицензии ИРК 01359 ТР от 01.06.1998 г., не относится к актам подлежащим оспариванию в суде, является ошибочным, поскольку по смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким актам относятся любые акты, изданные властно-распорядительными органами, если по мнению заявителя, они нарушают его права и законные интересы, не зависимо от формы изложения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «15» июня 2010 года по делу №А19-9625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           А.В. Стрелков

Е.О. Никифорюк