Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А19-7696/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-7696/2010

“03” сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей А.В. Стрелкова, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руднева И.В., на решение арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2010 года по делу №А19-7696/2010, по заявлению арбитражного управляющего Руднева И.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области о признании незаконным бездействия органа, выразившегося в неисключении Общества с ограниченной ответственностью «Аспект-А» в период с 23.03.2010 г. по 29.03.2010 г. из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Аспект-А», принятое судьей Колосовым В.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, арбитражный управляющий Руднев И.В., обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области о признании незаконным бездействия органа, выразившегося в неисключении Общества с ограниченной ответственностью «Аспект-А» в период с 23.03.2010 г. по 29.03.2010 г. из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Аспект-А».

Решением суда первой инстанции от 21 июня 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая, что у Инспекции имелись сведения об обжаловании определения Арбитражного суда Иркутской области о завершении конкурсного производства от 24.12.2009 г. и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 г. по делу №А19-12603/09-63, суд считает, что ответчиком в Единый государственный реестр юридических лиц правомерно не была внесена запись о ликвидации ООО «Аспект-А» в период с 23.03.2010 г. по 29.03.2010 г.

Доказательства того, что невнесение Инспекцией в период с 23.03.2010 г. по 29.03.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Аспект-А» повлекло нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего Руднева И.В. заявителем не представлены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2009 по делу №А19-12603/09-63 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Аспект-А» отменено определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №27446033.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что в данном случае, ФНС России является кредитором ООО «Аспект-А» и органом который осуществляет государственную регистрацию юридических лиц. 29 марта 2010 г. не была внесена запись в ЕГРЮЛ, таким образом, по мнению арбитражного управляющего налоговый орган злоупотребляет своим правом и государственными функциями, возложенными на него, в собственных интересах.

Вывод суда об отсутствии нарушенных прав и законных интересов арбитражного управляющего бездействием налогового органа противоречит нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Незаконное бездействие само по себе нарушает права арбитражного управляющего в его профессиональной сфере, т.к. препятствует осуществлению его функций по исключению общества из ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя, бездействие ФНС России нарушает его права получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 20.3). В данном случае арбитражный управляющий не может обратиться к заявителю о взыскании с него расходов на конкурсное производство, которые им понесены, и за выплатной своего вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №27446026.

Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из представленного отзыва следует, что налоговый орган не согласен с доводами апелляционной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции определением Арбитражного суда от 24 декабря 2009 года по делу №А19-12603/2009 определено:

«Завершить конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника - ООО «Аспект-А» (адрес: г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3, корпус 2, кв. (офис) 16; ИНН 3821009633; ОГРН 1023802256411).

Конкурсному управляющему по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства предоставить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника, после чего сведения об исключении представить в арбитражный суд.

Органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, не позднее пяти дней с даты получения определения о завершении конкурсного производства внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Аспект-А».

28 января 2010 года арбитражный управляющий представил в налоговый орган указанное определение.

Решением от 04 февраля 2010 года налоговый орган отказал заявителю в государственной регистрации, с указанием на оспаривание им данного определения в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого апелляционного суда от 18 марта 2010 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года по делу №А19-12603/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

В связи с указанным, Определение арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-12603/2009 от 24 декабря 2009 года вступило в законную силу 18.03.2010 года.

Заявлением от 22 марта 2010 года арбитражный управляющий обратился в налоговый орган с заявлением об исключении из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Аспект-А» на основании указанного определения суда от 24.12.2009г.

Таким образом, 29 марта 2010 года признается последним сроком совершения налоговым органом действий установленных судебным актом, не исполнение которых свидетельствует о нарушении им ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для удовлетворения требований заявителя, необходимо установления также нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействия).

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявитель, указывая на неисполнение налоговым органом Определения арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-12603/2009 от 24 декабря 2009 года в период с 23.03.2010 по 29.03.21010 года, ставит вопрос о неисполнении им судебного акта и понуждении судом совершения налоговым органом действий уже предписанных судебным актом.

Между тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает порядок исполнения судебных актов при этом, не допуская иного порядка оспаривания действий (бездействий) по исполнению судебного акта.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Как следует из материалов дела, заявитель, получив отказ о добровольном исполнении судебного акта, в установленном порядке за исполнительным листом не обращался, исполнительное производство по его заявлению не возбуждалось.

Между тем действующим законодательством не предусмотрено судебным актом понуждать должника совершать действия, обязанного совершить их, в силу принятого судебного акта вступившего в законную силу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемым бездействием не нарушаются права заявителя по делу.

Учитывая, что определением Шелеховского городского суда от 31 марта 2010 года приняты обеспечительные меры, путем запрета налоговому органу совершать регистрационные действия в отношении ООО «Аспект-А» и в настоящее время Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2010 года Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2009 по делу №А19-12603/2009 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аспект-А» отменено в связи с удовлетворением заявления Федеральной налоговой службы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное налоговым органом бездействие, фактически не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что совершенным бездействием заявитель ограничен в праве на исключение общества из ЕГРЮЛ и на получение расходов на конкурсное производство которые им понесены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реализация указанных прав сохраняется за арбитражным управляющим после принятия по делу №А19-7696/2010 судебного акта в соответствии с действующим законодательством и завершении процедуры банкротства.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

До окончания процедуры банкротства у арбитражного управляющего отсутствуют основания для обращения к заявителю за получением вознаграждения в установленном порядке, но при этом сохраняется право получить его из имущества  ООО «Аспект-А», в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель по делу не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «21» июня 2010 года по делу №А19-7696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           А.В. Стрелков

Е.О. Никифорюк