Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А19-8971/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-8971/2010

06 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 30.08.2010, постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Стрелков А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Вудтэкс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2010 (судья Рукавишникова Е.В.) по делу №А19-8971/2010 по иску предпринимателя Трапезникова С.А. к ООО "Вудтэкс" о взыскании денежных средств и установил:

индивидуальный предприниматель Трапезников Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" о взыскании 1 216 000 руб. долга по оплате услуг автотранспорта оказанных по договору от 18.06.2009 за период с октября 2009 года по январь 2010 года включительно. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1 200 руб.

Решением от 8 июня 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 216 000 руб. основного долга, 1 200 руб. судебных расходов, 25 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на оказание истцом услуг после окончания срока действия договора и без письменных заявок ответчика, ненаправление истцом копии иска ответчику. Заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Истец отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что сторонами 18.06.2009 был заключен договор оказания транспортных услуг по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) автотранспортные услуги, предоставив по письменной заявке заказчика автосамосвалы в Арансахойском месторождении каменного угля, участок "Раздолье", а ответчик обязался оплатить оказанные услуги по цене 500 руб. за час работы в течение 5 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Оказание истцом автотранспортных услуг в спорный период подтверждается актами № 006 от 18.10.2009 на 452 000 руб., № 007 от 30.11.2009 на 294 500 руб., № 008 от 21.12.2009 на сумму 360 000 руб., № 009 от 21.01.2009 на сумму 109 500 руб., подписанными ответчиком без претензий к объему и качеству услуг.

Общая стоимость оказанных услуг в соответствии с указанными актами составляет 1 216 000 руб., доказательства оплаты ответчик не представил.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется.

Нарушения норм процессуального права, при котором судебный акт подлежит безусловной отмене, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает надуманными.

Заключение спорного договора и факт оказания истцом услуг ответчик по существу не оспорил, акты на оказание услуг подписал без замечаний. Доказательства оплаты услуг не представил как в суд первой, так и апелляционной инстанции. При этом судом первой инстанции о месте и времени проведения судебных заседаний извещался надлежаще по месту нахождения, однако какие-либо возражения против иска не заявил.

Ссылка ответчика на окончание срока действия спорного договора не освобождает ответчика от денежного обязательства по оплате услуг, полученных в январе 2010 года, при этом основанием для взыскания долга являются статья 1102, пункт 3 статьи 1103 и статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика иска в материалах дела отсутствуют, что в данном случае не привело к нарушению прав ответчика. Будучи надлежаще извещенным о наличии арбитражного дела, возбужденного по настоящему иску, ответчик был вправе, согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, знакомится с материалами дела, заявлять возражения и представлять доказательства, однако своим правом не воспользовался и в силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий. При этом возражения по существу спора не представлены ответчиком и в апелляционный суд.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2010 года по делу №А19-8971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Стрелков