Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А58-8789/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-8789/2009

07 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 29 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Ошировой Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2010 года по делу №А58-8789/2009 по иску открытого акционерного общества «Жилищное хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании 213 882,85 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Жилищное хозяйство» (далее – ОАО «Жилищное хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис», ответчик) с исковыми требования о взыскании 213 882,85 руб. задолженности по договору на возмещение расходов по круглосуточному надзору за бесперебойной работой лифтов от 01.01.08 № 06-л.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер отыскиваемой денежной суммы до 141 137,71 руб.

Решением от 28.04.2010 арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 133 883,21 руб. долга, 4 100,56 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, основанное на не полном и не всестороннем исследовании обстоятельств дела, отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что  суду надлежало исключить из суммы долга уплаченные ответчиком истцу 60 569 руб. и 20 179 руб., плата за оказанные истцом услуги по договору должна быть рассчитана по тарифу, утвержденному органами местного самоуправления, изменения цены в договор от 01.01.2008 №06-л должен был внести истец. Указал на отсутствие заложенности перед истцом за услуги, полученные по договору от 01.01.08 № 06-л.

Истец в отзыве на жалобу возражал, просил ее оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – изменить в части суммы долга, удовлетворив исковые требования в размере 141 137,71 руб. Полагал, что суд неправомерно исключил из отыскиваемой денежной суммы 7 254,50 руб., уплаченных ответчиком за капитальный ремонт лифтового оборудования. По мнению истца, начисление платы за услуги должно осуществляться по цене, определенной в договоре, а не по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в возражениях на жалобу истцом приведены доводы, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Жилищное хозяйство» (исполнитель) и ООО «Жилкомсервис» (заказчик) 01.01.2008 заключили договор №06-л на возмещение расходов по техническому обслуживанию и круглосуточному надзору за бесперебойной работой лифтов в период с 01.01.2008 по 31.12.2008. Предметом договора, с учетом условий протокола разногласий от 01.01.2008, является выполнение истцом технического обслуживания и круглосуточного надзора за бесперебойной работой 15 лифтов в период с 01.01.2008 по 31.03.2008 и 19 лифтов – с 01.04.2008 по 31.05.2008 в жилых домах, которые обслуживал ответчик.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2009 и от 01.05.2009 стороны определили срок действия договора до 31.05.2009.

Согласно пункту 5.1 договора стороны предусмотрели стоимость услуг в соответствии с калькуляцией, согласованной и утвержденной администрацией городского поселения «Город Нерюнгри», в размере 109 918,29 руб. в месяц в период с 01.01.2008 по 31.03.2008, 139 070,13 руб. – с 01.04.2008 по 30.04.2008 и 133 891,39 руб. – с 01.05.2008 по 31.12.2008. В последующем сторонами цена услуг не изменялась.

Ответчик обязался производить оплату по договору ежемесячно на основании счетов-фактур и подписанного акта выполненных работ в течение 10 дней с момента предъявления счета (пункт 5.2 договора).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученных услуг по договору послужило основанием для обращения в истца суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру в той части, в которой  исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным исходя из следующего.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому на правоотношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Согласно части 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оказания услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела актам и справкам о стоимости выполненных работ ответчик принял от истца услуги технического обслуживания лифтов на сумму 2 175 665,55 без возражений относительно объема услуг и их качества, с оговоркой о принятии к оплате услуг по иной цене, чем предусмотрено договором.

Истец не предоставил доказательств оказания ответчику услуг на большую денежную сумму, чем это подтверждено актами и справками о стоимости выполненных работ.

Ответчик уплатил истцу по платежным поручениям №42 от 07.02.2008, №64 от 21.02.2008, №91 от 17.03.2008, №118 от 26.03.2008, №150 от 11.04.2008, №227 от 22.05.2008, №233 от 28.05.2008№243 от 04.06.2008, №329 от 23.07.2008, №341 от 21.08.2008, №388 от 26.09.2008, №432 от 28.10.2008, №455 от 13.11.2008, №462 от 19.11.2008, №488 от 05.12.2008, №513 от 17.12.2008, №557 от 29.12.2008, №14 от 22.01.2009, №46 от 18.02.2009, №105 от 27.03.2009, №179 от 13.05.2009, №197 от 21.05.2009№249 от 19.06.2009, №279 от 30.06.2009, № №517 от 21.10.2009 всего 2 041 782,34 руб.

Долг ответчика за полученные услуги составил 133 883,21 руб. Доказательств уплаты долга в дело не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве оплаты за техническое обслуживание лифтов денежную сумму, указанную в платежных поручениях №204 от 14.05.2008 – 7 254,50 руб., №179 от 13.05.2009 – 20 179 руб. и №338 от 28.07.2009 – 60 569 руб.. Эти платежи были осуществлены за выполненный истцом ремонт лифтового оборудования, на что указано в назначении платежей в платежных документах. Эти обстоятельства подтверждены актами и справками на выполнение ремонта, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По условиям договора, сумма договора может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон, в случае изменения установленных централизованных цен и тарифов и в других случаях предусмотренных законом (пункт 5.6). Между тем, стороны не оформили письменного соглашения об изменении условий договора в части цены. Последующее выражение ответчиком несогласия с ценами на оказание услуг не оформлено письменным соглашением об изменении условий договора.

Цена оказанных истцом услуг по договору не может быть определена по тарифам, утвержденным постановлением главы городского поселения «Город Нерюнгри» №2 от 30.01.2008 «О тарифах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, платы за наем для населения на 2008 год» в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает государственного регулирования цен на услуги по техническому облуживанию лифтов.

К возражениям на апелляционную жалобу истец приложил документы, которые, однако, не просил приобщить к материалам дела. Поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 64-66, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, их содержание не учтено при рассмотрении дела.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы и возражений судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2010 года по делу №А58-8789/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Л.В. Оширова

С.И. Юдин