Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А58-2165/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-2165/2010

07 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 29 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Ошировой Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2010 года по делу №А58-2165/2010 по иску индивидуального предпринимателя Никифорова Виталия Михайловича к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 63 900 руб., по встречному иску государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к индивидуальному предпринимателю Никифорову Виталию Михайловичу, государственному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Таттинского улуса» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Никифоров Виталий Михайлович (далее – ИП Никифоров В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному унитарному предприятию «Жилищно-Коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУП «ЖКХ РС (Я), ответчик) с иском  об истребовании имущества - административного здания общей площадью 76,9 кв.м, 1993 года постройки, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Таттинский улус, Таттинский наслег, с. Ытык-Кюель, ул. Ойунского, 11/2 (далее – спорное помещение), из незаконного владения и взыскании 63 900 руб. упущенной выгоды.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительной сделки от 19.10.2009 по продаже конкурсным управляющим Поповым В.Н. государственного унитарного предприятие «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства по Таттинскому улусу» истцу спорного помещения и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 19.04.2010 встречное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному исковому заявлению привлечено государственное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства по Таттинскому улусу» (далее – ГУП «ДЕЗ ЖКХ»).

Решением от 05.05.2010 арбитражный суд обязал ответчика освободить спорное помещение, взыскал с ответчика в пользу истца 63 900 руб., отнес на ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 6 556 руб. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ГУП «ДЕЗ ЖКХ» - стороны по оспариваемой сделке арбитражный суд прекратил производство по встречному исковому заявлению и возвратил ответчику из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда отменить, в иске ИП Никифорову В.М. отказать.

По мнению заявителя жалобы, право истца на спорное помещение незаконно, поскольку право собственности на это помещение зарегистрировано за Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия), а вывод суда о доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца – неоснователен. Полагал договор аренды в силу статьи 170 Гражданского кодека Российской Федерации мнимой сделкой, совершенной истцом только в целях получения имущественной выгоды.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2009 между ГУП «ДЕЗ ЖКХ» и ИП Никифоровым В.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №4, по условиям которого нежилое, административное, 1-этажное здание, общей площадью 76,9 кв.м, 1993 года постройки, расположенное по адресу: с. Ытык-Кюель, ул. Ойунского, 11/2, передается в собственность ИП Никифоровым В.М. По акту приема-передачи от 19.10.2009 истец получил спорное имущество от продавца. Право собственности истца на спорное помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии 14-АА № 589092 от 16.12.2009.

19.12.2009 истец подписал с ГУ «Таттинское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития РС (Я)» договор о намерении аренды спорного помещения.

В связи с тем, что спорное помещение занимает ГУП «ЖКХ РС (Я) и препятствует передать это помещение в аренду ГУ «Таттинское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития РС (Я)» истец обратился в суд с иском. При этом истец потребовал взыскания упущенной выгоды за период после подписания договора о намерении аренды помещения до 01.03.2010.

Основанием обращения в суд со встречным иском послужило убеждение ответчика в отсутствии  у истца прав на спорное имущество в связи с тем, что между ответчиком и «ГУП «ДЕЗ ЖКХ» был заключен договор купли-продажи спорного помещения от 10.02.2003.

Удовлетворяя исковые требования ИП Никифорова В.М., суд первой инстанции  сослался на положения статей 12, 15, 131, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из отсутствия  у ответчика правовых оснований занимать спорное помещение, обоснованности исковых требований истца в части убытков, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части обоснованности требований об освобождении спорного помещения и нашел ошибочными выводы в части, касающейся требования о взыскании возмещения убытков.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла данной нормы, истец должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Одним из оснований приобретения и прекращения права собственности является заключение и исполнение договора купли-продажи имущества.

Согласно положениями пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимые вещи (к каковым относятся помещения) возникает с момента государственной регистрации права.

Поскольку истец приобрел спорное помещение на основании договора купли-продажи, его право собственности на это помещение зарегистрировано управомоченным  органом, то следует признать, что истец является собственником спорного помещения с момента государственной регистрации его права, то есть с 16.12.2009.

В отсутствие у ответчика зарегистрированного права собственности на спорное помещение представленный суду договор купли-продажи этого помещения от 10.02.2003, подписанный между ним (ответчиком) и  ГУП «ДЕЗ ЖКХ», не может быть надлежащим доказательством права собственности ответчика. Других оснований занимать спорное помещение ответчик не указал.

Дополнительное доказательство – копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Республики Саха (Якутия) на нежилое помещение площадью 73,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Таттинский улус, Таттинский наслег, с. Ытык-Кюель, ул. Ойунского, 11/2, выданного 03.04.2008, представленная ответчиком и судом апелляционной инстанции приобщенная к материалам дела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергает права собственности истца на спорное помещение. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел постольку, поскольку право собственности истца на спорное помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным 16.12.2009, то есть позднее даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности Республики Саха (Якутия), и право собственности истца не оспорено в установленном законом порядке.

При таких данных суд правомерно удовлетворил исковые требования об истребовании  у ответчика спорного помещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования в части убытков, суд первой инстанции не учел того, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Из договора о намерении аренды площади от 19.12.2009, подписанного истцом и ГУ «Таттинское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития РС (Я)» следует, что истец обязался передать спорное помещение в аренду в течение одного дня с момента подписания договора. Вместе с тем со своей стороны истец не совершил необходимые действия к тому, чтобы спорное помещение было освобождено ответчиком к сроку, указанному в договоре о намерении аренды площади от 19.12.2009. Поскольку истец получил спорное помещение от продавца по акту приема-передачи от 19.10.2009, то не мог не знать, что это помещение занято ответчиком. Свои требования об освобождении спорного помещения истец сообщил ответчику 27.02.2010, то есть более чем через 2 месяца после подписания договора о намерении аренды площади от 19.12.2009. При этом истец установил ответчику срок для освобождения помещении до 01.03.2010. Документы в деле не содержат сведений о том, что истец когда-то раньше требовал от ответчика освободить спорное помещение, так же как отсутствуют доказательства реализации истцом своих намерений исполнить обязательства по договору о намерении аренды площади от 19.12.2009.

Из текста искового заявления следует, что истец требует взыскания убытков за период времени с 19.12.2009 по 01.03.2010, то есть за то время, когда истец не предпринимал никаких действий по освобождению ответчиком спорного помещения.

Исходя из изложенного, следует признать, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что исполнению обязательств по договору о намерении аренды площади от 19.12.2009 и заключению основного договора аренды помещения препятствовали неправомерные действия ответчика, выразившиеся в том, что он занимал спорное помещение.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В силу положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация организации – стороны в деле является основанием к прекращению производства по делу. Учитывая, что ГУП «ДЕЗ ЖКХ» - продавец в оспариваемой ответчиком сделке ликвидировано, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по встречному иску.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 556 руб., уплаченная в связи с требованиями о взыскании убытков, остается на истце, 4 000 руб., уплаченных в связи с требованиями об истребовании спорного имущества, следует отнести на ответчика; на ответчике же остается государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2010 года по делу №А58-2165/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Обязать Государственное унитарное предприятие «Жилищно-Коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» освободить административное здание общей площадью 76,9 кв.м, 1993 года постройки, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Таттинский улус, Таттинский наслег, с. Ытык-Кюель, ул. Ойунского, 11/2.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю Никифорову Виталию Михайловичу отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу индивидуального предпринимателя Никифорова Виталия Михайловича 4 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

Прекратить производство по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к индивидуальному предпринимателю Никифорову В.М., ГУП «ДЕЗ ЖКХ по Таттинскому улусу» о признании договора № 4 от 19 октября 2009 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Жилищно-Коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Л.В. Оширова

С.И. Юдин