Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А78-1723/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А78-1723/2010

08 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 01.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Стрелков А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Трансзапчасть" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.06.2010 (судья Стремецкая Т.Ф.) по делу №А78-1723/2010 по иску предпринимателя Рыковой Н.П. к ООО "Трансзапчасть" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Облог С.Ф. по доверенности от 17.03.10, представителя ответчика Горбуновой О.А. по доверенности от 11.03.10 и установил:

индивидуальный предприниматель Рыкова Наталья Павловна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансзапчасть" о взыскании (уточнив требования) процентов в сумме 89 752 руб. 32 коп. за пользование займом по договору от 01.07.2009 за период с 22.07.2009 по 31.03.2010.

Решением от 7 июня 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 89 752 руб. 32 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 3 590 руб. 09 коп., всего 93 342 руб. 41 коп. Возвратил истцу из федерального бюджета 14 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению и указывая на погашение спорного долга зачетом. Представитель ответчика в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, полагает обжалуемое решение правильным. Представитель истца в судебном заседании возражения против жалобы поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. по договору займа №1-/07/2009 от 01.07.2009. Срок займа стороны определили в три года с ежеквартальной уплатой 13% процентов годовых за пользование займом.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком в спорный период не исполнено обязательство по уплате процентов за пользование займом по спорному договору.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, статьям 309, 818, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению, является голословной, поскольку установленные судом обстоятельства дела ответчик фактически не оспаривает, заключение договора займа, получение денежных средств от истца и расчет процентов не опроверг. Примененные судом нормы материального права соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, расчет суммы иска судом проверен.

Доказательства проведения зачета по спорным обязательствам ответчик не представил.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2010 года по делу №А78-1723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Стрелков