Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А19-11838/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-11838/2010

8 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ульзутуевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Бодайбинском районе Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2010 года по делу № А19-11838/2010 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Бодайбинском районе Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Сим Льву Николаевичу о взыскании 10000 руб.

(суд первой инстанции судья Репин С. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области (далее ОПФР, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сим Льву Николаевичу (далее предприниматель) о взыскании штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда первой инстанции от 9 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ОПФР порядка привлечения предпринимателя к ответственности, которое выразилось в неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Сим Л. Н. 14 апреля 2008 года зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304380236600031, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 15-18).

11 августа 2008 года предприниматель заключил трудовые договоры с наемными работниками (л.д. 20-29).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальный предприниматель, производящий выплаты физическим лицам, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона регистрация страхователей - предпринимателей, заключивших трудовые договоры с работниками, в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня заключения соответствующих договоров.

За нарушение страхователем указанного срока регистрации пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей, за нарушение срока более чем на 90 дней – 10 000 рублей.

Предприниматель заявление о регистрации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, представил в учреждение 9 февраля 2010 года (л.д. 11-12), нарушив тем самым срок, установленный пунктом 1 статьи 11 названного Федерального закона для обязательной регистрации в органе Пенсионного фонда более чем на 90 дней.

Данное обстоятельство зафиксировано в Акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении физическим лицом, заключившим трудовые договоры с работниками, срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации от 9 февраля 2010 года № 1 (л.д. 9-10).

Решением ОПФР от 26 февраля 2010 года № 2 предприниматель привлечен к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании с предпринимателя суммы штрафных санкций, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Законом о страховых взносах, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

Статья 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» расположена в главе V этого Федерального закона, которая называется «Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование».

Следовательно, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяются положения главы 5 «Контроль за уплатой страховых взносов» Закона о страховых взносах.

Статьей 39 Закона о страховых взносах предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (часть 3).

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки (часть 4).

Таким образом, статьей 39 Закона о страховых взносах лицу, привлекаемому к ответственности, предусмотрен ряд гарантий права на защиту (обязательное извещение о времени и месте рассмотрения  дела, право представлять возражения и объяснения).

Из материалов дела следует, что учреждением была существенно нарушена процедура вынесения решения от 26 февраля 2010 года № 2, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, достоверно подтверждающие факт извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела. Так решение ОПФР о привлечении предпринимателя к ответственности принято 26 февраля 2010 года в отсутствие ответчика, при этом о времени и месте рассмотрения материалов проверки 26 февраля 2010 года предприниматель был извещен 3 марта 2010 года, что подтверждается датой вручения заказного письма.

Таким образом, на момент рассмотрения материалов проверки и принятия решения, предприниматель Сим Л. Н. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы,  изложенные учреждением в апелляционной жалобе.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Действующее законодательство, регулирующее порядок привлечения к административной и налоговой ответственности, предусматривает, что лицо, привлекаемое к ответственности, в любом случае должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела, нарушение этого правила влечет за собой безусловную отмену решения о привлечении к ответственности (статьи 25.1, 25.4 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации,  статья 205, 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобный подход является универсальным и должен применяться во всех случаях привлечения субъекта к публично-правовой ответственности.

Системное толкование положений статьи 39 Закона о страховых взносах также позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании возможно только в том случае, если до начала рассмотрения имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Если доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, не имеется, то рассмотрение материалов проверки по существу и, тем более, вынесение решения о привлечении к ответственности нельзя признать правомерным.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2009 года по делу № А78-3368/2009, в силу разрешительного типа правового регулирования, применяемого в публично-правовой сфере и основанного на юридическом принципе «разрешено то, что прямо разрешено законом», налоговые органы при привлечении юридических лиц к ответственности обязаны действовать и принимать решения в точном соответствии с законом, что является гарантией обеспечения законности во взаимоотношениях между государством в лице налоговых органов и субъектов предпринимательской деятельности. Действия, совершенные налоговыми органами за пределами предоставленных им полномочий, являются незаконными и не могут влечь правовых последствий.

Изложенная правовая позиция применима и при рассмотрении настоящего дела.

В рассматриваемом случае начальник ОПФР не имел доказательств, подтверждающих извещение Сим Л. Н. о рассмотрении материалов проверки 26 февраля 2010 года, поэтому не вправе был рассматривать материалы проверки по существу.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2010 года по делу № А19-11838/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2010 года по делу № А19-11838/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Е. В. Желтоухов

Э. П. Доржиев