Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А58-10589/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А58-10589/2009

09 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 10 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Ткаченко Э.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Зенчиком А.Н.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2010 года по делу №А58-10589/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Амбика» к муниципальному автономному учреждению «Городской парк культуры и отдыха» об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, с привлечением к участию в деле третьего лица – окружной администрация городского округа «Город Якутск» (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.),

с участием в судебном заседании:

от ответчика – Гайдуковой Н.В., представителя по доверенности от 22.07.2010 №221,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Амбика» (далее – ООО «Амбика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному автономному учреждению «Городской парк культуры и отдыха» (далее – МАУ «ГПКО», ответчик) с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимости: нежилым помещением общественно-культурного центра (лит. Л) общей площадью 284, 8 кв.м, зданием хозяйственного блока (лит. М) площадью 69, 5 кв.м, зданием пункта проката (лит. Б) площадью 105 кв.м, зданием конторы (лит. Е) площадью 102, 3 кв.м и зданием гаража (лит Ж и Ж1) общей площадью 367 кв.м, расположенными по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, дом 64/2;

обеспечить беспрепятственный круглосуточный свободный доступ (включая выходные и праздничные дни) для проезда транспорта сотрудников ООО «Амбика», деловых партнеров и арендаторов к указанным помещению и зданиям на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104026:0078, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, дом 64/2;

запретить ответчику совершать иные действия, связанные с ограничением какого-либо доступа к проездам, ведущим к указанным объектам недвижимости, по земельному участку, относящемуся к муниципальным землям общего пользования.

Третьим лицом, без самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал окружную администрацию городского округа «Город Якутск» (далее – Администрация).

Решением от 05.05.2010 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что при принятии решения судом нарушено его (истца) право пользоваться собственным имуществом, а также на то, что суд не в полном объеме учел конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

Представитель ответчика в отзыве возражал относительно жалобы, считая ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда правильным. В судебном заседании представитель ответчика повторил позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило.

Истец и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако  своих представителей в суд не направили. При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.08.2010 был объявлен перерыв до 14 час. 05 мин. 10.08.2010.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Амбика» является собственником нежилого помещения общественно-культурного центра, зданий хозяйственного блока, пункта проката, конторы и гаража, расположенных по адресу: г. Якутск, Лермонтова, дом 64/2. Указанное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 20.02.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Город мечты», что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права №14-АА 442876, 14-АА 442877, 14-АА 442879, 14-АА 442878, 14-АА 442880 от 30.04.2008.

Названное имущество находится на земельном участке по адресу: г. Якутск, Лермонтова, дом 64, корпус 2, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование ответчику на основании распоряжения Мэра г. Якутска от 29.11.2005 №2650  для использования под городской парк культуры и отдыха.

Истец обратился в суд с иском поскольку, по его мнению, ответчик чинит препятствия в пользовании помещениями, закрывает свободный доступ к объектам для прохода его работникам и проезда транспорта, доступа арендаторам его имущества и поставщикам, установил пропускной режим проезда транспортных средств на территорию городского парка и отдыха, что мешает предпринимательской и хозяйственной деятельности истца и арендаторов его имущества.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований истца ввиду того, что установленный на территории городского парка культуры и отдыха пропускной режим обязателен для всех без исключения лиц и направлен на соблюдение принципа приоритета охраны жизни и здоровья человека, и недоказанности препятствования ответчиком пользоваться имуществом истца.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суд правильным.

Согласно данных кадастрового плана земельного участка от 29.03.2006 № 14/06-2-4417 и проекта планировки территории центральной части города Якутска, утвержденного распоряжением №1200/1зр от 02.12.2009, территория городского парка культуры и отдыха по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, дом 64, корпус 2 отнесена к зоне рекреационного назначения.

Включение территории парка в рекреационную зону предусмотрено пунктом 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Поскольку, согласно пунктам 1, 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан и на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению, то установление ответчиком пропускного режима проезда транспортных средств на территорию городского парка культуры и отдыха не может быть оценено как учинение препятствий пользоваться имуществом истца.

Удовлетворением требований истца о свободном круглосуточном проезде транспортных средств на территорию городского парка культуры и отдыха будет нарушен принцип земельного законодательства приоритета охраны жизни и здоровья человека, в результате могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Кроме того, из переписки истца с ответчиком, арендатора имущества истца – ООО «Туймаада парк» с ответчиком, фототаблиц, представленных сторонами, усматривается, что ответчик не отказал истцу или арендатору в выдаче пропуска для проезда транспортных средств на территорию городского парка культуры и отдыха для осуществления ими хозяйственной деятельности, истец имеет ключи от ворот на пути проезда к зданию гаражей.

Исходя из приведенных правовых положений и учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагал правомерным отказ истцу в удовлетворении требовании, поскольку последний в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о нарушении ответчиком установленного пропускного режима допуска транспортных средств истца, арендаторов в принадлежащие истцу помещение и здания, а также проходу работников на территорию городского парка культуры и отдыха.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к материалами дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец, приложив к своей апелляционной жалобе распоряжение Департамента имущественных отношений мэрии города Якутска от 08.05.2007 №87-р и к нему приложение, акт приемки-передачи основных средств от 05.05.2007, решение 49 очередной сессии окружного совета города Якутска от 27.03.2007 и к нему приложение, договор купли-продажи №1 от 10.05.2007, акт приемки-передачи недвижимого имущества к договору №1 от 10.05.2007, приложение к договору купли-продажи №1 от 10.05.2007, письма МАУ «ГПКО» от 03.04.2010 №81 и от 05.04.2010 №83 не указал на то, что не имел возможности представить эти документы суду первой инстанции, не ссылался на причины, препятствующие представлению документов суду первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору. Суд апелляционной инстанции не усмотрел относимости к делу названных документов и также приложенных к жалобе письма Холдинговой компании «ГАНЗА» от 24.05.2010 №35 и письма ООО «Амбика» от 30.05.2010 №22.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные истцом документы в качестве доказательств по делу.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судом не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2010 года по делу №А58-10589/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                            Э.В. Ткаченко

С.И. Юдин