Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А19-9769/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-9769/2010

      09 сентября  2010  года                                                                          

       Резолютивная часть постановления объявлена  02.09.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 09.09.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Юдина С.И.,  Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный комплекс «Падунский»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2010 года по делу № А19-9769/2010 по иску открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный комплекс «Падунский» о взыскании     1 024 032 рублей 40 копеек, (суд первой инстанции Хромцова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

  установил:

  Открытое акционерное общество  «Иркутская продовольственная корпорация» (далее по тексту: истец, ОАО «Иркутская продовольственная корпорация») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный комплекс    «Падунский»   (далее по тексту: ответчик, ООО  СХПК  «Падунский») о взыскании  1 024 032 рублей 40 копеек, из которых: 942 000 рублей – основного долга по договору сублизинга №ПК/2007-438 от 25.11.2007г., 82 032  рубля 40 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СХПК «Падунский» в пользу ООО «Иркутская продовольственная корпорация» взыскано 942 000 рублей - основного долга, 79 686 рублей 22 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 186 рублей 95 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

  С решением не согласен ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции решение принято без учета произведенных ответчиком платежей на общую сумму 100 000 рублей, в т.ч.  50 000 руб. платёжным поручением № 212 от 05.05.2009г. и 50 000 руб. платёжным поручением №490 от 21.08.2009г. К указанным платёжным поручениям прилагаются письма ООО СХПК «Падунский» в адрес ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» от 05.05.2009 г., исх. №69/1, от 21.08.2009 г., исх. №133/1 об уточнении назначений платежей. Указанные платежные поручения и письма приобщены заявителем к апелляционной жалобе.

 Кроме того,  заявитель также полагает, что суд первой инстанции должен был учесть тяжелое финансовое положение ответчика и снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

      Лица, участвующие в деле,  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей  не направили.

       В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

       Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

       Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.       

        Как следует из материалов дела, 16 июня 2003г. между ОАО «Росагролизинг» (лизингодателем) и ЗАО «Иркутская продовольственная корпорация»  (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2003/С-717, согласно которому лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификацией (приложение №1), в том числе: комбайн Нива СК-5М-1.

        В соответствии с пунктом 1.2. договора №2003/С-717 лизингополучатель вправе сдавать лизинговое имущество в сублизинг.

        25 ноября 2007г. между ЗАО «Иркутская продовольственная корпорация» (сублизингодателем) и ООО СХПК «Падунский» (сублизингополучателем) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №ПК/2007-438, согласно которому сублизингодатель обязуется предоставить сублизингополучателю во временное владение и пользование имущество: комбайн Нива СК-5М-1 в количестве 1 штуки в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №2003/С-717. Продавцом оборудования является ОАО «Ростсельмаш» (продавец). Оборудование поставляется по договору купли-продажи, заключенному между продавцом и ОАО «Росагролизинг» (г.Москва). Собственником оборудования в течение всего срока сублизинга является ОАО «Росагролизинг» (г.Москва).

         Согласно пункту 3.1 договора №ПК/2007-438 лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 942 000 рублей. Сроки и порядок начисления лизинговых платежей определены в графике расчетов по договору сублизинга (приложение №3 к договору).

         Во исполнение обязательств, принятых по договору №ПК/2007-438 от 25.11.2007г., истцом передано ответчику в   сублизинг  оборудование:   комбайн   Нива  СК-5М-1 в количестве 1 штуки, что подтверждается актом приема - передачи от 01.10.2008г., подписанным сторонами без замечаний.

          Ответчик свои обязательства по договору по уплате ежеквартальных лизинговых платежей в сумме 157 000 рублей за весь период действия договора не выполнил.  Размер его задолженности составил 942 000 рублей.

          Истец обратился в суд с настоящим иском за взысканием задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2008г. по 15.04.2010г. в сумме 82 032 рубля 40 копеек, начислив их исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

   Арбитражный суд Иркутской области, разрешая спор, квалифицировал сложившиеся правоотношения как вытекающие из договора лизинга (финансовой аренды), регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)». Установив факт наличия задолженности в заявленном истцом размере, период просрочки платежей, суд счел обоснованными исковые требования и удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме, в части процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 79 686 рублей 22 копейки, исходя из ставки рефинансирования равной 8%, установленной   Центральным Банком Российской Федерации от 29.04.2010 N 2439-У с 30 апреля 2010г.

          Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

         Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.   

         Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

         Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно  разъяснениям, данным  Пленумом ВАС РФ в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы, приложив к апелляционной жалобе платёжное поручение № 212 от 05.05.2009г. на сумму 50 000 руб.,  платёжное поручение №490 от 21.08.2009г. на сумму 50 000 руб.,  письма ООО СХПК «Падунский» в адрес ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» от 05.05.2009 г., исх. №69/1, от 21.08.2009 г., исх. №133/1 об уточнении назначений платежей, не заявил ходатайства о приобщении названных документов к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Данные  доказательства,  получены ответчиком в мае и августе 2009 года, однако суду первой инстанции представлены не были, резолютивная часть решения объявлена 21.06.2010, при этом ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении настоящего дела, однако, действий к представлению данных доказательств в суд первой инстанции не предпринял.

Следует также отметить, что представленные платежные документы содержат указание на платеж по иным договорам. Письма об уточнении назначения платежей не содержат сведений о вручении этих писем истцу.  

По приведенным основаниям, суд апелляционной инстанции принять указанные доказательства в качестве подтверждения внесения сублизинговых платежей в сумме 100 000 рублей по договору сублизинга №ПК/2007-438 от 25.11.2007г.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

          Ответчик не заявил в суде первой инстанции об уменьшении процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства, доказательств несоразмерности не представил.

Таким образом, доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

         Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

          Руководствуясь  статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 21 июня 2010 года по делу № А19-9769/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с даты принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

             Председательствующий:                                         Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                                                         Юдин С.И.

                                                                                                 Стрелков А.В.