Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А58-3459/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А58-3459/10

«09» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2010г., принятое по делу №А58-3459/10 по заявлению Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения №16-1/8 от 03 марта 2010 года,

(суд первой инстанции - В.Э. Григорьева)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица  – не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)»  (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения №16-1/8 от 03 марта 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что отсутствие в решении изложения возражений Предприятия, а также прямого указания мотивов, по которым возражения не приняты налоговым органом, не повлекло принятие необоснованного и неправомерного решения, существенным нарушением прав и законных интересов предприятия, влекущим безусловную отмену решения, не является.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда от 05.07.2010 по делу №А58-3459/10 отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что в оспариваемом решении не дана правовая оценка доводам заявителя, что требования, закрепленные в статье 101 НК РФ, опосредуются с порядком оформления решения об отказе в возмещении сумм НДС, установленным в статье 176 НК РФ. Согласно положениям Приказа ФНС России от 18.04.2007 N ММ-3-03/239@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", в решении об отказе в возмещении НДС указываются документы, представленные налогоплательщиком; документы, полученные налоговым органом и (или) представленные налогоплательщиком после окончания камеральной налоговой проверки; номер решения, вынесенного в порядке статьи 101 НК РФ.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что налоговый орган отказал в возмещении налога в связи с представлением декларации по истечении трех лет после окончания налогового периода. Данный факт отражен в оспариваемом решении, то есть оно содержит основания  отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Следовательно, на возражения налогоплательщика по существу вывод налогового органа в решении камеральной проверки отражен. В утвержденной форме не предусмотрено изложение в решении об  отказе в возмещении налога представленных налогоплательщиком возражений и результатов проверки возражений, а также не предусмотрена ссылка на одновременное принятие решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.08.2010г. №672000 29 14748 8.

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.08.2010г. №672000 29 147 47 1. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя (электронная почта №4129 от 01.09.2010г.).

Руководствуясь пунктами  2, 3   статьи  156, пунктом  1 статьи  123 АПК  РФ, суд считает       возможным       рассмотреть      жалобу      в       отсутствие       надлежащим       образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» является юридическим лицом за ОГРН 1031402044145, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.08.2010г., свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.20).

На основании представленной предприятием 01.10.2009г. уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки 22 января 2010 года налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки №16-1/2 (далее – акт проверки л.д.8-12, 46-50). Акт проверки вручен представителю предприятия Лосевой М.М.

08 февраля 2010 года представителю предприятия по доверенности №39 от 01.01.2010 года Егорову Г.И. вручено уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов камеральной проверки, назначенного на 03.03.2010г. в 9.40 (л.д.31).

11 февраля 2010 года предприятием представлены возражения на акт проверки (л.д.13-15).

03 марта 2010 года состоялось рассмотрение материалов проверки, о чем составлен протокол (л.д.64-65). Как следует из данного протокола, в рассмотрении материалов проверки от предприятия приняли участие: представитель по доверенности №37 от 01.01.2010 года Гребенникова И.В., представитель по доверенности №126 от 01.03.2010 года Васенкова К.А. Кроме того, из протокола следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки рассматривались и возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения 03 марта 2010 года налоговым органом были вынесены следующие решения:

1.                            Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-1/9 от 03.03.2010г. (л.д.41-45).

2.                            Решение о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №16-1/7 от 03.03.2010г. (л.д.32-36).

3.                            Решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №16-1/8 от 03.03.2010г. (л.д.37-40).

Предприятие, не согласившись с решением об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №16-1/8 от 03.03.2010г. (далее – решение, л.д.37-40),  которым в возмещении налога в сумме 316 875 рубль отказано, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, за отчетный период июнь 2006 года по проверенной уточненной декларации №4 по сравнению с уточненной налоговой декларацией №3 Предприятием дополнительно заявлено к возмещению в сумме 316 875 рубль за счет изменения следующих показателей – налоговая база по ставке 18% уменьшена на 1 760 415 рубля, НДС по ставке 18% уменьшен на 316 875 рублей, налог, дополнительно предъявленный к возмещению из бюджета за июнь 2006 года в сумме 316 875 рубль не подлежит возмещению в связи с представлением уточненной декларации №4 01 октября 2009 года, то есть по истечении трех лет после окончания налогового периода.

Порядок возмещения налога регулируется статьей 176 Налогового кодекса.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога,            исчисленную по        операциям,     признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (пункт 1 статьи 176 НК).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 176 НК после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Предприятием оспаривается решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В  апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что в решении налогового органа отсутствуют   выводы о принятии   возражений   предприятия,   в   решении констатируется только факт их предоставления; не излагаются все пункты представленных возражений, а также обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии возражений, отсутствует анализ и правовая оценка представленным возражениям; в решении отсутствует ссылка на одновременное принятие решения об отказе в привлечении к ответственности. Данные доводы отклоняются по следующим мотивам.

Статьей 176 НК РФ специальных требований к решению об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не содержится. Форма данного решения утверждена Приказом ФНС России от 18 апреля 2007г. №ММ-3-03/239@  "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (приложение 2).

Данной формой не предусмотрено изложение в решении об отказе в возмещении налога представленных налогоплательщиком возражений и результатов проверки возражений налогоплательщика.

Ссылка на одновременное принятие решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности данной формой предусмотрена, в связи с чем, по мнению апелляционного суда,  подлежит оценке отсутствие такого указания в оспариваемом решении.

Ссылка на одновременное принятие решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности данной формой предусмотрена, однако при этом оснований для отмены решения об отказе в  возмещении налога ни по безусловным, ни по иным основаниям в НК РФ не содержится, в связи с чем, по мнению апелляционного суда,  отсутствие такого указания в оспариваемом решении подлежит оценке на предмет существенности для прав и обязанностей налогоплательщика.

Апелляционный суд полагает, что отсутствие такого указания существенного значения не имеет по следующим мотивам. В тексте оспариваемого решения налогового органа указаны идентифицирующие признаки камеральной проверки (период проведения, основание проведения – налоговая декларация за июнь 2006г., поданная 01.10.2009г.), протокола рассмотрения материалов проверки и акта проверки (дата, номер), в связи с чем, с учетом отражения в протоколе рассмотрения