Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А19-3076/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-3076/2010

10.09.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2010

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

при участии:

представителя истца В. Ю. Дубинского по доверенности о 06.08.10

ответчик не явился, извещен (уведомление от 18.08.10)

третье лицо не явилось, извещено (уведомление от 19.08.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2010 года по делу №А19-3076/2010 по иску федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская», третье лицо без самостоятельных требований: Администрация г. Иркутска

о взыскании 1 091 398, 72 руб.

принятое судьей Е. Н. Куликом

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская» 904 006 руб. 98 коп.задолженности за потребленную в период с 01.03.2009 по 28.02.2010 тепловую энергию объектами, которые находятся в управлении ответчика – жилые дома №№59, 61 по ул. Баррикад, №№33, 33а по ул. Каховского.

Арбитражный суд решением от 12 мая 2010 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, поскольку при наличии в спорный период договорных отношений на поставку тепловой энергии между ответчиком и ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» (договор №5234 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.02.09), а также при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком и иныхдоказательств подачи истцом теплоэнергии, факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца не доказан. В этой связи суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания».

 По мнению заявителя, факт частичной оплаты ответчиком истцу тепловой энергии за 2009 г. платежными поручениями №468 от 12.02.10, №773 от 17.02.10, 843 от 26.02.10974 от 05.03.10 без указания на период оплаты, объекты оплаты, объем поставленного тепла, не свидетельствует о признании ответчиком обязательств перед истцом в предъявленном объеме.

Объем поставленной теплоэнергии, рассчитанный истцом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения  МДС 41 – 4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105, судом не принят в связи с тем, что указанная Методика не применима к спорным отношениям. При этом суд сослался на необходимость руководствоваться Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.06, однако, расчет на основании Правил №307 в материалы дела не представлен, в решении суда объем поставленной теплоэнергии также не определен.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения и дополнительно пояснил, что жилые дома№№59, 61 по ул. Баррикад, №№33, 33а по ул. Каховского и присоединенные к ним тепловые сети были им переданы на баланс Администрации г. Иркутска, которая, в свою очередь, передала дома в управление ответчику, а тепловые сети – в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания». В феврале 2009 г. общество с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» сообщило истцу о том, что срок действия договора аренды сетей истек, в связи с чем истец и обратился за взысканием теплоэнергии напрямую к ответчику. При расчете объема поставленной теплоэнергии истцом не учитывался объем отапливаемых помещений и норматив потребления горячей воды, а учитывалась проектная часовая нагрузка на отопление и горячее водоснабжение.

Ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом указанных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом тепловой энергии; потребление тепловой энергии объектами ответчика; объем потребления; стоимость переданной тепловой энергии; правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 59, 61, ул. Каховского, 33, 33А, переданных администрацией г. Иркутска ответчику на основании договоров от 15.02.2009.

Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению указанными домами ответчик 01.02.09 подписал договор №5234 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания», в соответствии с условиями которого ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» обязалась отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, а ответчик – оплачивать поставленную энергию. Объем теплоэнергии определен в п.3.1 договора. Отпуск тепла осуществляется по тепловым установкам, указанным в акте обследования, подписанном обеими сторонами. В данном акте (т.2, л.д.34-35) указаны и теплоустановки в домах, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 59, 61, ул. Каховского, 33, 33А. В акте также указано, что: «Точкой подключения к тепловым сетям – через тепловые сети ЗАО «Байкалэнерго» и ОАО «Иркутскэнерго».

Доказательств расторжения договора №5234 в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства, подтверждающие пояснения истца, что ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» не вправе исполнять условия договора в связи с истечением срока действия договора аренды теплосетей. Присоединение энергопринимающих установок ответчика к сетям истца последним отрицается в связи с передачей сетей в собственность Администрации г. Иркутска. Документы о передаче сетей Администрации г. Иркутска идоговор аренды теплосетей  не представлены. Ходатайства об истребовании каких-либо доказательств, в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, не заявлялись.

В платежных поручениях №468 от 12.02.10, №773 от 17.02.10, 843 от 26.02.10974 от 05.03.10, которыми ответчик перечислил истцу «оплату за тепловую энергию за 2009 г. и доходы от реализации эл. и теп.энергии, гор. и хол. воды, производимой подстанциями, котельными и водохозяйством за 2009 г.» в общей сумме 1 035 000 руб. не указан период оплаты, объекты оплаты, объем поставленного тепла со ссылкой на счета-фактуры или накладные. Кроме того, платежными поручениями №468, №773, №843 оплата произведена в феврале 2009 г., в то время как спорный период заявлен истцом, начиная с марта 2009 г.

Из акта обследования тепловых установок следует, что ответчик является абонентом в отношении нескольких сотен домов. Из свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления истца на котельную по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 63 не следует, что спорные дома подключены к сетям истца.

Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания», не освобождает истца от обязанности доказать, что оплата за тепло должна производиться именно ему, поскольку в соответствии с требованиями статьи 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

 При указанных обстоятельствах, выясняя действительную волю сторон с учетом возражений ответчика как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт присоединения объектов ответчика, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 59, 61, ул. Каховского, 33, 33А, к сетям истца.

Стороны не оспаривают, что приборы учета тепловой энергии в жилых домах отсутствуют, в связи с чем объем потребленной тепловой энергии рассчитан истцом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее – Методика № 105).

В соответствии с п.1 приложения №1 – Методики № 105, расчетную тепловую нагрузку отопления следует принимать по типовым или индивидуальным проектам зданий. Истец, указывая в расчетах проектную часовую нагрузку отопления, никаких доказательств в обоснование нагрузки не представил. В актах о состоянии общего имущества, являющихся приложениями к договорам управления, сведений опроектной часовой нагрузки отопления не содержится.

Кроме того, поскольку предметом спора является объем поставленной тепловой энергии для оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости определять данный объем на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) в соответствии с позицией, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 по делу № А31-333/2008-8.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии  с приложением №2 к  Правилам № 307, при определении объема поставленной теплоэнергиив отсутствие приборов учета должны учитываться общая площадь помещения, норматив потребления тепловой энергии на отопление и установленный тариф; при определении объема горячей воды – количество проживающих граждан, норматив потребления и установленный тариф. Кроме того, раз в год размер платы за отопление корректируется с учетом: размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенной ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством РФ; общей площади квартиры в многоквартирном доме или общей площади жилого дома; общей площади всех помещений в многоквартирном доме; общего размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирном доме (жилом доме) за прошедший год.

Как следует из расчета истца в соответствии  с требованиями Методики №105 и пояснений истца в суде апелляционной инстанции, площадь помещений, нормативы потребления, количество проживающих граждан истцом не учитывались. Размер платы в соответствии с приложением №2 к  Правилам № 307 не корректировался, несмотря на то, что период взыскания задолженности составил 1 год – с 01.03.09 по 28.02.10 (т.2, л.д.83-84). Расчет в соответствии  с Правилами №307 никем из сторон в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может считать доказанным факт потребления объектами ответчика тепловой энергии на сумму большую, чем заявил истец (3 056 996 руб. 27 коп.), как указано в решении суда первой инстанции. Поскольку истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к своим сетям и объем поставленной теплоэнергии, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции