Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А19-6239/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-6239/2010

“10” сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Золотое руно», на решение арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010 года по делу №А19-6239/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотое руно» к Иркутской таможне об оспаривании решения таможенного органа, принятое судьей Красько Б.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Порошиной О.В., представителя по доверенности от 31.12.2009; Коршуновой О.Б., представителя по доверенности от 19.04.2010; Давыдовой Т.Л., представителя по доверенности от 07.04.2010;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Золотое руно», обратился с заявлением уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Иркутской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации №10607040/171109/0000498 и обязании Иркутскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2010 года заявителю в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Золотое Руно» о признании незаконными действий Иркутской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации № 10607040/171109/0000498, выразившихся в доначислении таможенных платежей в сумме 112 054, 35 рублей по КСТ № 0071776 от 21.12.2009 отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации № 10607040/171109/0000498, выразившиеся в доначислении таможенных платежей в сумме 112 054, 35 рублей по КСТ № 0071776 от 21.12.2009 соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №29144654.

Из апелляционной жалобы общества следует, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дано оценки доводу заявителя о том, что заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 22.12.2009г. № 2-0-5168-09 является ненадлежащим (недопустимым) доказательством по делу в связи с отсутствием в заключении сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, отсутствием в заключении сведений о том, каким образом эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении.

По мнению общества, экспертное заключение от 22.12.2009г. № 2-0-5168-09 сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, не содержит, следовательно, заключение эксперта получено с нарушением закона и не может являться допустимым доказательством по делу.

В связи с тем, что единственным основанием для непринятия таможней первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров явились выводы, указанные в заключении эксперта от 22.12.2009г. № 2-0-5168-09, действия таможни по непринятию первого метода определения таможенной стоимости и корректировке сведений в спорной ГТД являются необоснованными.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили в её удовлетворении отказать заявителю.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 378 Таможенного кодекса Российской Федерации экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (ч.1).

Экспертиза проводится экспертами таможенных лабораторий, а также иных соответствующих организаций или другими экспертами, назначаемыми таможенными органами. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения. Для проведения экспертизы эксперт привлекается на договорной основе. При назначении экспертизы по инициативе декларанта либо иного заинтересованного лица указанные лица вправе представить таможенным органам предложения по кандидатуре эксперта (ч.2).

В постановлении также указывается о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч.3).

Согласно ст. 379 Таможенного кодекса Российской Федерации, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени (ч.1).

В заключении эксперта должны быть указаны время и место проведения исследования, кем и на каком основании проводились исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований, материалы и документы, предоставленные эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или нескольких экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит имеющиеся существенные для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2).

Если экспертиза проводилась при участии нескольких экспертов, заключение подписывается всеми экспертами. При разногласии между экспертами каждый из них делает свои выводы отдельно (3).

Таможенный орган, назначивший экспертизу, вручает декларанту либо иным лицам, обладающим полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если эти лица известны, копию заключения эксперта либо его сообщения о невозможности дать заключение (ч.4).

При принятии решения таможенные органы рассматривают заключения экспертов по результатам экспертиз, в том числе проводившихся по инициативе декларанта или иного заинтересованного лица (ч.5).

Оценивая экспертное заключение от 22.12.2009 года № 2-0-5168/09 составленное экспертом Центрального экспертно-криминалистическим таможенным управлением Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал г. Иркутск (т.1, л/д.184-189) в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил какого-либо несоответствия названным требованиям Таможенного кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что исследовательская часть заключения эксперта не содержит сведений об описании проведенных исследований, методов и приемов исследований, на основании которых эксперт пришел к выводу о способе изготовления спорных товаров, опровергается фактическим содержанием текста заключения, поскольку из него следует, что за исключением образца №5 образцы остальных изделий изготовлены ткацким способом, о чем свидетельствует характерное переплетение пряжи и что присуще текстильным тканям, в то время как образец изделия №5 изготовлен путем машинного вязания, что характерно для трикотажных изделий.

По мнению суда апелляционной инстанции, из указанного заключения также следует, что экспертом в отношении товара проводились визуальное, инструментальное, микроскопическое и термическое исследование.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт, проводящий экспертизу должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 3 ст. 378 Таможенного кодекса Российской Федерации, в постановлении о назначении экспертизы указывается о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч.3), что в полной мере отражено в указанном экспертном заключении.

В соответствии с пунктом 2 ст. 323 ТК РФ, пунктом 3 статьи 12 Закона, заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в представленных декларантом коммерческих документах отсутствуют сведения о шарфах, как о текстильных изделиях из различных нитей.

Согласно сведениям, указанным в ГТД № 10607040/171109/0000498, в Российскую Федерацию фактически были ввезены товары - шарфы из текстильного полотна, сведения о которых отсутствуют в коммерческом инвойсе и других документах представленных, при таможенном оформлении и не входят в цену товара, подлежащую уплате.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ООО «Золотое Руно» не подтвердило документально таможенную стоимость шарфов из текстильного полотна, следовательно, стоимость всей сделки декларантом не подтверждена документально. Применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки в отношении образца товара № 5 невозможно по причине отсутствия документального подтверждения цены ввезенного товара (шарфов) и общей суммы платежей, подлежащих уплате покупателем продавцу, как того требуют положения статьи 19 Закона «О таможенном тарифе». Факт того, что общество не смогло в полной мере представить таможенному органу сведения об условиях поставки ввезенного товара, в том числе и относительно части товара образца №5 подтверждается позицией общества которое согласившись с недостаточностью документов и их противоречивым содержанием, осуществило корректировку таможенной стоимости по методу с однородными товарами (т.1, л/д.74-77), но без учета необходимости корректирования таможенной стоимости в связи с неправильным применением кода ТН ВЭД.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «17» июня 2010 года по делу №А19-6239/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов