Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А19-5528/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита                                                                                             Дело №А19-5528/2010

13.09.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен  13.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: О.А.Куклина, А.В.Стрелкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МБТ» на решение арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2010 по иску Закрытого акционерного общества «Труд-Байкал» к ООО «МБТ» о взыскании 773 525 руб. 57 коп. (суд первой инстанции Кшановская Е.А.),

без участия сторон,

установил:

ЗАО «Труд-Байкал» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 773 525 руб.57 коп., состоящей из: 580 805 руб.57 коп. основного долга по договору поставки № 1895 от 14.05.2009 г. и 192 720 руб. договорной неустойки.

Представитель ЗАО «Труд-Байкал», с учетом пояснений и возражений ответчика, в процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял и окончательно сформулировал требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 580 805 руб.57 коп. и 69 104 руб.46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2009 г. по 17.05.2010 г.

Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «МБТ» не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, считает, что  судом неправильно начислены проценты за весь период нахождения денежных средств на счете  ответчика, поскольку, по его мнению, производилась разовая поставка товаров; считает, что поскольку денежные средства перечислены в счет разовых поставок товара, то нельзя считать моментом зачисления денежных средств на счет момент, когда он узнал о неосновательном обогащении; по мнению ответчика, этим моментом следует считать дату обращения истца в суд – 01.03.2010; просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2009 г. стороны подписали договор поставки № 1895, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить фасадную облицовку, облицовочную подсистему, утепление фасада (далее товар), указанный в спецификациях, оформляемых сторонами в течение срока действия договора на каждую партию товара подлежащего поставке.

Согласно п.1.2., 1.3. договора, спецификация на конкретную партию подлежащего поставке товара должна содержать информацию о наименовании товара, единицу измерения, объем общего количества товара, стоимость общего количества товара. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты товара предусмотрен разделом 2 договора, согласно которому расчеты по договору производятся покупателем на условиях 100% предоплаты, совершаемой в течение трех банковских дней с даты получения покупателем счета на оплату.

Истец по платежному поручению № 528 от 26.05.2009 г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 409 685 руб.75 коп.

Факт получения перечисленной суммы ответчик не оспаривает.

Перечисление указанной суммы, по мнению истца, осуществлялось в счет будущей поставки ответчиком товара по договору поставки № 1895 от 14.05.2009 г. Из указанного выше платежного поручения, представленного в обоснование иска, видно, что данный платеж осуществлялся как оплата по счету № 32 от 15.05.2009 г. за материалы.

Между тем истец по товарным накладным № 135 от 06.07.2009 г., № 140 от 22.07.2009 г., № 139 от 22.07.2009 г., № 142 от 11.08.2009 г., № 143 от 17.08.2009 г., № 145 от 10.09.2009 г. , № 146 от 10.09.2009 г., № 151 от 07.10.2009 г., № 155 от 27.10.2009 г., № 158 от 03.11.2010 г., № 161 от 13.11.2009 г. получил от ООО «МБТ» товар на общую сумму 676 462 руб.46 коп.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт поставки по указанным товарным накладным и одобрил указанные товарно-транспортные накладные и счета –фактуры.

По мнению истца, на оставшуюся сумму 580 805 руб.57 коп. ответчик продукцию не поставил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, предмет договора поставки № 1895 от 14.05.2009 г. должен быть согласован сторонами в соответствии с условиями названного договора в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что спецификация к договору подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о незаключенности  договора ввиду того, что в нем отсутствует условие о товаре, его количестве и стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статьи 167 Кодекса).

При этом правило, установленное статьей 1103 Кодекса, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 Кодекса.

Истец квалифицировал свои требования как неосновательное обогащение ответчиком в связи с невыполнением принятых на себя обязательств по поставке товара. Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 580 805 руб.57 коп. и 69 104 руб.46 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком,  что на оставшуюся сумму 580 805 руб. 57 коп. им продукция не поставлена, денежные средства не возвращены. Наличие  задолженности в размере 580 805 руб.57 коп. ответчик подтвердил в суде первой инстанции.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по настоящему делу входит установление фактов: получения денежных средств ответчиком в заявленной сумме, неосновательность их получения (сбережения), доказанность размера неосновательного получения (сбережения) денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в сумме  580 805 руб.57 коп., поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств законности получения указанной денежной суммы, а также доказательств поставки истцу продукции на оставшуюся сумму. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений, а также недоказанность исполнения обязательства по поставке товара на всю перечисленную сумму, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд, установив наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, обоснованно привлек ООО «МБТ» к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 104 руб. 46 коп. за период с 26.05.2009 по 17.05.2010, применив ставку рефинансирования 8% годовых.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно определен момент пользования чужими денежными средствами с даты зачисления денежных средств на счет ответчика, поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя проверены, но они не могут быть учтены судом как влияющие на законное и обоснованное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2010 года по делу № А19-5528/2010  оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                        О.А.Куклин

                                                                                                                   А.В.Стрелков