Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А78-825/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-825/2010

13 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 10 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2010 года по делу №А78-825/2010 по иску индивидуального предпринимателя Воронина Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Бегман Юлии Олеговне о взыскании 243 604,67 руб.  (суд первой инстанции: судья Чайковская Н.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Воронин Алексей Александрович (далее – ИП Воронин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Бегман Юлии Олеговне (далее – ИП Бегман Ю.О., ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 243 604,67 руб., в том числе: 87 020,96 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 25.07.2009 за период с 25.07.2009 по 10.02.2010 арендной платы, 156 190,56 руб. пени,  начисленных на основании пункта 6.2 договора за период с 25.07.2009 по 10.02.2010, 339,86 руб. долга за электроэнергию, 15,49 руб. долга за холодную воду, 19,96 руб. долга за горячую воду, 17,84 руб. долга за стоки.

Решением от 15.06.2010 арбитражный суд удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 72 244,24 руб. долга по договору, 1 341,84 руб. пени, в остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскать в доход федерального бюджета с ответчика 8 365,61 руб. государственной пошлины, а с истца – 1 506,48 руб. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда, как принятое при неправильном применении нормы материального права (статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), на выводах не соответствующих материалам дела, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за аренду помещения.

Жалоба мотивирована тем, что, передав ключи от арендованного помещения, ответчик полагал прекращенным использование этого помещения и не должен уплачивать арендную плату. Из претензии от 09.09.2009 и письма от 22.10.2009 истца следует, что ему известно о прекращении ответчиком своей деятельности в арендованном помещении. Не составление сторонами акта приема-передачи помещения не влечет последствий, предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик повторил позицию, изложенную в жалобе.

Истец относительно жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Ворониной Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение конторы, площадью 161,9 кв.м, расположенное по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, пос. Ясногорск, ул. Ленина, 2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.08.2007. На основании договора безвозмездного пользования указанное нежилое помещение Воронина Н.В. передала ИП Воронину А.А.

25.07.2009 ИП Воронин А.А. (арендодатель) и ИП Бегман Ю.О. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сроком на 11 месяцев передает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 46,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: Забайкальский край, п. Ясногорск, ул. Ленина, 2. Стороны определили арендную плату в размере 15 000 руб., подлежащую уплате ответчиком не позднее 25 числа каждого месяца.

При нарушении срока внесения арендной платы ответчик должен уплатить неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По акту приема-передачи от 25.07.2009 истец передал, а ответчик принял в аренду помещение,  состоящее из трех комнат №7, 8, 9.

В судебном заседании стороны указали, что по техническому паспорту арендованное имущество – это помещения №3, 4, 5.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности уплаты за аренду помещения за период с 25.07.2009 по 10.02.2010 послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 606, статьей 608, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру в удовлетворенной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 432, части 3 статьи 607  Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что стороны указали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, то есть согласовали предмет договора и договор считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт пользования ответчиком арендованным помещением подтвержден подписанными сторонами актом о приеме-передаче помещения в аренду.

За спорный период времени сумма арендной платы составила 98 744,24 руб.

Ответчик уплатил арендную плату всего на сумму 26 500 руб., из них: 07.08.2009

– 5 000 руб., 19.08.2009 – 10 000 руб., 25.08.2009 – 11 500 руб.

Задолженность составила 72 244,24 руб. Доказательств уплаты долга в деле не имелось. Факт просрочки ответчика внесения арендной платы установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения платы за аренду помещения, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. Проверив представленный истцом в дело расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции нашел его правильным. При этом, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагал правомерным и обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки, определенного договором, явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства. Уменьшив размер неустойки до 8,75% или 0,02% ежедневно, суд исчислил пени в сумме 1 341,84 руб. Составленный судом первой  инстанции расчет пени, стороны не оспаривали, а суд апелляционной инстанции проверил и признал правильным, соответствующим условиям договора о сроке платежа и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства по внесению арендной платы (пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66). Заключая договор аренды, ответчик принял на себя обязательство в течение срока действия договора уплачивать истцу предусмотренную договором арендную плату. Кроме того, передача ключей от арендованного помещения не уполномоченному истцом лицу, на что ответчик сослался, заявляя о прекращении арендных отношений, в отсутствие акта передачи ответчиком арендованного помещения истцу и доказательств расторжения сторонами договора аренды досрочно не освобождает ответчика от обязанности внести арендную плату.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части долга за аренду помещения и неустойки. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Заявитель жалобы не указал, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Решение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2010 года по делу №А78-825/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           О.А. Куклин

С.И. Юдин