Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А78-1530/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-1530/2010

14 сентября 2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена  07.09.2010.

Полный текст постановления  изготовлен 14.09.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «Эталон Плюс» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2010 года по делу № А78-1530/2010, принятого по иску общества       с       ограниченной ответственностью «Процессинговая  компания «Эталон   Плюс» к Министерству обороны Российской     Федерации     о    признании    решения    аукционной    комиссии,    оформленного протоколом   №   14  от   25   марта   2010  года,  незаконным  и  необоснованным;  о   признании размещенного государственного оборонного заказа по лоту № 9 недействительным,  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Октан-Ресурс»,  (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  Ревенков А.В. -  представитель по доверенности от 05.05.2010,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Процессинговая  компания «Эталон   Плюс»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края  с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству обороны Российской     Федерации  (ответчик)    о    признании    решение аукционной комиссии об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Эталон Плюс», оформленное протоколом № 14 от 25 марта 2010 года незаконным и необоснованным, о признании размещенного государственного оборонного заказа по заправке автомобильного транспорта Минобороны России в 1 квартале 2010 года по лоту № 9 недействительным; о взыскании судебных издержек в размере 80 тыс. руб., в том числе 70 тыс. руб. – юридические услуги согласно договору от 30.04.2010 г. и 10 тыс. руб. – госпошлина.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Октан-Ресурс».

Решением  Арбитражного суда Забайкальского от 02 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласен истец,  указавший в апелляционной жалобе на то, что суд, принимая оспариваемый судебный акт, нарушил нормы материального  права, выразившиеся  в неправильном истолковании норм Федерального закона  от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд». Указывает, что заявка истца, составленная и подписанная руководителем,  лицом, обладающим правом действовать  от имени юридического лица – участника  размещения заказа без доверенности, содержала Устав общества и решение о назначении  Ведерникова А.В. на должность директора, подтверждающие его должностное положение  и полномочия,   то есть полностью соответствовала требованиям закона и документации об аукционе. Полагает, что справка, представленная  начальником службы горючего СибВО о полном исполнении ООО «Октан Ресурс» государственного контракта по заправке  автомобильного транспорта Минобороны России, является недостаточным доказательством. Считает незаконным вывод суда о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с невозможностью возвращения положения сторон в первоначальное.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно представленному отзыву.

Представители истца, третьего лица  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2009 года Министерство обороны Российской Федерации объявило о проведении открытого аукциона по размещению государственного оборонного заказа по заправке автомобильного транспорта Минобороны России в 1 квартале 2010 года.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 10 от 16.02.2010 г. ООО «Эталон Плюс» признано участником открытого аукциона и допущено к участию в аукционе по лотам №№ 8, 9.

Согласно протоколу № 13 проведения открытого аукциона по размещению государственного оборонного заказа по заправке автомобильного транспорта Минобороны России в 1 квартале 2010 года ООО «ПК «Эталон Плюс» отказано в допуске к участию в аукционе, аукцион признан несостоявшимся, единственным участником признан ООО «Октан-Ресурс».

Согласно протоколу № 13/доп от 18.02.2010 г. причиной отказа в допуске к участию в аукционе ООО «ПК «Эталон Плюс» явилось не подтверждение полномочий представителя ООО «ПК «Эталон Плюс», прибывшего для участия в аукционе.

Рассмотрев жалобу ООО «ПК «Эталон Плюс» на действия аукционной комиссии, Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) признала факт отсутствия надлежаще оформленной доверенности на представителя ООО «ПК «Эталон Плюс» при подаче заявки на участие в аукционе по лоту № 9 и выдала предписание начальнику 62 отдела заказов и поставок Министерства обороны РФ от 12 марта 2010 года за № 8/4/61пред: «Провести рассмотрение заявок на участие в аукционе, а также последующую процедуру размещения заказа по лоту №9 в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ».

        Исполняя        предписание      Федеральной      службы      по      оборонному заказу

(Рособоронзаказ), аукционная комиссия 25 марта 2010 года приняла протокол № 14 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по заправке автомобильного транспорта Минобороны России в 1 квартале 2010 года, согласно пункту 2.3 которого ООО ПК «Эталон Плюс» отказано в допуске к участию в открытом аукционе и причина отказа указана «не подтверждены полномочия представителя ООО ПК «Эталон Плюс» на участие в данном аукционе» (пп. «в» п.1 ч.2 ст.35 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, пп. «в» п.2 ч.1 раздела 1 документации об аукционе).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку  решение аукционной комиссии об отказе ООО «ПК «Эталон Плюс» в допуске к участию в аукционе по лоту № 9 согласно протоколу № 14 от 25.03.2010 г. правомерно, в связи с чем, не имеется оснований для признания  государственного оборонного заказа по заправке автомобильного транспорта Минобороны России в 1 квартале 2010 года по лоту № 9 недействительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Данный закон, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (пункт 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в случае необходимости (подпункт "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ в редакции от 20.04.2007, действовавшей до 01.10.2007).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ (часть 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных в том числе частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, а также несоответствия заявки требованиям документации об аукционе (подпункты 2 и 4).

По смыслу положений статей 12 и 35, а равно частей 1 и 2 статьи 36 Закона N 94-ФЗ законодатель исходит из обязательности соблюдения всеми участниками процесса размещения заказов нормативных предписаний, формальных требований процедурного характера. При этом соответствующая процедура подчинена целям относительно скорого, объективного и сбалансированного решения поэтапных процедурных вопросов с целью заключить государственный (муниципальный) контракт и одновременно (по возможности) максимально исключить в перспективе проблемы исполнения сторонами договорных обязательств.

В соответствии со статьей 2 Закона о размещении заказов регулирование отношений, связанных с размещением заказов основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступивший в силу с 01.03.2009 Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отдельные законодательные акты Российской Федерации",  дополнил статью 8 частью 3 следующего содержания: "Участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией".

Статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам и подлежит предъявлению в случае осуществления представителем действий от имени представляемого лица. Содержание доверенности представляет собой ряд необходимых реквизитов, таких как фамилия, имя, отчество физических лиц (представителя и представляемого), их даты рождения и место постоянного жительства или преимущественного пребывания, реквизиты документов, удостоверяющих их личность, и перечень полномочий, которыми наделяется представитель. Реквизиты устанавливаются законом.

Статья 34 Федерального закона N 94-ФЗ определяет, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В рассматриваемом случае согласно документации об аукционе, в заявке на участие в аукционе рекомендовано участникам размещения заказа оформить доверенность согласно приложению № 4 к документации, где необходимо  указать, в том числе, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность представляемого и сведения об организаторе данного аукциона.

Арбитражный суд установил, что  в составе заявки ООО ПК «Эталон Плюс» на участие в аукционе содержится документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - доверенность № 01 от 11.01.2010 г. на Малышева Михаила Владимировича, где отсутствуют:  наименование и реквизиты документа, удостоверяющие личность Малышева М.М. (паспортные данные или данные иного документа); сведения об организаторе аукциона, т.е. не отражено право на участие в аукционе, «проводимом Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника 62 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) Министерства обороны Российской Федерации» (не указано, какому третьему лицу адресована).

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями  65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах