Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А78-9131/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А78-9131/2009

15 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 08.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиСкажутина Е.Н., Макарцев А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционнуюжалобуистца -предпринимателяШваловой Н.С. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2010 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу №А78-9131/2009 по иску предпринимателей Шваловой Н.С. и Мироманова Ю.М. к ООО "Тантал" о признании права собственности, при участии в судебном заседании представителей истцов Самойленко О.М. по доверенности от 25.11.09 и Боровика А.В. по доверенности от 30.11.09, представителя ответчика Иванченко Е.П. по доверенности от 28.04.10 и установил:

индивидуальные предприниматели Швалова Наталья Сергеевна(далее – первый истец) и Мироманов Юрий Михайлович(далее – второй истец) обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Тантал" о признании права собственности Мироманова Ю.М. на ½ долю в праве собственности на нежилое помещение №7 - 2-й этаж торгово-выставочного зала общей площадью 546,4 кв.м. дома №93 по ул. Анохина вг. Чите иобопределении долиШваловой Н.С. в размере 546,4 кв.м. помещения №7 в здании общей площадью 1092,8 кв.м. дома №93 по ул. Анохина в г. Чите, выделении в натуре доли - 1-го этажа торгово-выставочного зала общей площадью 546,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 93, признании права собственности Шваловой Н.С. на долю в размере 546,4 кв.м. в указанном нежилом помещении, к которому относятся помещения: помещение 1 (137,3 кв.м.), помещение 2 (18,5 кв.м.), помещение 3 (251,4 кв.м.), помещение 4 (18,3 кв.м.), помещение 6 (107,1 кв.м.) и признать право собственности на указанные помещения 1,2,3,4 и 6.

Решением от 09июня 2010 года арбитражный суд призналза первым истцом право в общей долевой собственности (доля в праве 1\2) нежилого помещения №7 общей площадью 1092, 8 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, ул. Анохина,93, пом.7.В остальной части иска отказал.В иске второму истцу отказал.Взыскал с предпринимателя Шваловой Натальи Сергеевны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 000 руб. Взыскал с предпринимателя Мироманова Юрия Михайловича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Первый истец в апелляционной жалобе просит названное решение изменить в части отказа в иске и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции, оплату доли в полном объеме, наличие оснований для выделения доли в натуре. Представители истцов в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, пояснили, что второй истец с апелляционной жалобой согласен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, полагает решение суда в обжалуемой истцом части верным и не подлежащим отмене. Вместе с тем заявил о своем несогласии с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения иска. Просит решение в данной части отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и в иске отказать полностью. Представительответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное извещение.В связи с заменой судебного состава слушание дела начато сначала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что спорные отношения возникли из договора №14-А2 от 27.12.2007 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул.Анохина,93 с дополнительным соглашением от 24.03.2008 (далее – спорный договор).

По указанному договору с учетом дополнительного соглашения объектом долевого строительства являлось нежилое помещениепроектной площадью 2 111 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах многоквартирного жилого дома (вторая очередь), сумма инвестиций по договору составляет 58 262 000 руб.

После возведения второй очереди многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и вводаего в эксплуатацию фактическая площадь помещения составила 2357,4 кв.м. помещению присвоен номер №6.По соглашению сторон нежилое помещение №6 было разделено на два помещения - №7 и №8 площадью, соответственно 1092,8 кв.м. и 1263,9 кв.м.

Право общей долевой собственности истцов ( по ½ доли у каждого) на помещение №8 зарегистрировано в установленном порядке, указанное помещение получено истцами и спор в отношении него отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от 20.11.2009 по делу №2-3335-09 с Мироманова Ю.М. и Шваловой Н.С. в пользу ООО "Тантал" по договору участия в долевом строительстве взыскано 17 178 453 руб. в равных долях.

Заявляя требования, истцы ссылались на возникновение у них права собственности на помещение №7 и на наличие на стороне ответчика обязательства по передаче им данного помещения,возникшего из спорного договора участия в долевом строительстве.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что оплаченной по спорному договору является только доля первого истца, тогда как вторым истцом долг по оплате доли не погашен. Основания для выделения доли первого истца в натуре отсутствуют, поскольку по данному требованию ответчик является ненадлежащим.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают стороны, являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Указание истца на оплату своей доли в полном объеме является правильным, и данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции и явилось основанием для признания за первым истцом правана ½ доли в общей долевой собственности на спорное помещение. Однако указанное обстоятельство не является основанием для выдела доли в натуре за счет ответчика, поскольку в полном объеме общая долевая собственность не сформирована и не может быть зарегистрирована в установленном порядке.Второй участник долевого строительства свою долю оплатил не полностью и у него право на долю в общем имуществе не возникло, тогда как право участника договора долевого строительства на получение спорного помещения сохранилось и может быть реализовано в случае надлежащего исполнения договорного обязательства по оплате, так как спорный договор сторонами не расторгнут и своего действия не прекратил.

Указание ответчика на солидарные обязательства истцов по оплате нежилого помещения по спорному договору участия в долевом строительстве подлежит отклонению.

Долевой характер обязательства истцов по оплате нежилого помещения по спорному договору участия в долевом строительстве установлен судом общей юрисдикции и его решение, в данном случае, обязательно для арбитражного суда, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2010 года по делу №А78-9131/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Макарцев