Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А78-430/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 сентября 2010 года                                                                    Дело № А78-430/2010                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября  2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения «Билитуйское» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2010 года по делу № А78-430/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к

1)     Администрации муниципального района «Забайкальский район»,

2)     сельскому поселению «Билитуйское» (в лице Администрации сельского поселения «Билитуйское»),

3)     муниципальному району «Забайкальский район» (в лице Администрации муниципального района «Забайкальский район» и Комитета по финансам Администрации муниципального района «Забайкальский район») о взыскании 505 985, 94 руб.,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального учреждения культуры информационно-библиотечный досуговый центр «Рассвет»,

(суд первой инстанции: Чайковская Н.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Ерастова В.А., доверенность от 02.06.2010 года;

от ответчика1: представитель Немеров Г.В., доверенность от 07.06.2010 года;

от ответчика2: представитель Гуцу П.П., глава администрации (паспорт),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом принятых судом 06.05.2010 уточнений  о взыскании с Администрации муниципального района «Забайкальский район»; Сельского поселения «Билитуйское» (в лице Администрации СП «Билитуйское»); муниципального района «Забайкальский район» и Комитета по финансам администрации муниципального района «Забайкальский район»  в пользу истца 505 985 руб.94 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию по объекту – Сельский дом культуры.

Представитель истца пояснил, что 505 985,94 руб. – это сумма задолженности по объекту Сельский дом культуры, задолженность по объекту Детская школа искусств погашена. По мнению истца, ответчики несут солидарную ответственность по погашению задолженности в размере 505 985,94 руб. Первый ответчик, по мнению истца, должен погасить задолженность на основании подписанных с истцом договоров, а второй ответчик – как собственник объекта: Сельский дом культуры, который в спорный период находился в муниципальной собственности Сельского поселения «Билитуйское».

Протокольным определением суда первой инстанции в судебном заседании 24.05.2010г. приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С сельского поселения «Билитуйское» (в лице Администрации сельского поселения «Билитуйское») за счет его казны в пользу ООО «Коммунальник» взыскано  506 485 рублей, из которых 505 985, 94 рублей основного долга, 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Администрации муниципального района «Забайкальский район» и муниципальному району «Забайкальский район» (в лице Администрации муниципального района «Забайкальский район» и Комитета по финансам Администрации муниципального района «Забайкальский район») отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, сельское поселение «Билитуйское» (в лице Администрации сельского поселения «Билитуйское») обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что правопреемником Отдела культуры Забайкальского района по договору № 5-БЛ от 01.04.2008 г. является Администрация муниципального района «Забайкальский район», которая и должна отвечать по обязательствам по указанному договору. Отдел культуры подписал указанный договор с превышением предоставленных ему полномочий, следовательно, договор является ничтожным, как заключенный неуполномоченным лицом. Расходы бюджетных средств по оплате обязательств по названному договору были предусмотрены муниципальным районом «Забайкальский район». Судом не принят во внимание факт погашения задолженности по объекту Детская школа искусств.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2009 г. истец (поставщик) и Отдел культуры (абонент) подписали договор № 5-БЛ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: с.п. Билитуйское (Детская школа искусств - ДОС 8; Сельский дом культуры).

По условиям договора от 01.01.2009г. истец обязался поставлять тепловую энергию в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в объеме, предусмотренном договором, а Отдел культуры - оплачивать текущее потребление тепловой энергии до 08 числа месяца, следующего за расчетным.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что объект - помещение отдела культуры Забайкальского района, указанный в договоре № 5-БЛ от 01.04.2008г. и объект - Сельский дом культуры, указанный в договоре № 5-БЛ от 01.01.2009г., является одним и тем же объектом - Сельский дом культуры (Клуб на 400 мест).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

За спорный период истец выставил следующие счет - фактуры на общую сумму 665 126,94 руб.:

-          № 00000194 от 30.04.2008г. на сумму 24 858,35 руб. (15,49 Гкал за апрель 2008г. по объекту СДК);

-          № 5-БЛ/05 от 15.05.2008г. - 12 421,15 руб. (7,74 Гкал за май 2008г. по СДК);

-          № 5-БЛ/09 от 30.09.2008г. -   8 280,77 руб. (5,16 Гкал за сентябрь 2008г. по СДК);

-          № 5-БЛ/10 от 31.10.2008г. - 33 187,26 руб. (20,68 Гкал за октябрь 2008г. по СДК);

-          № 5-БЛ/11 от 30.11.2008г. - 62 137,86 руб. (38,72 Гкал за ноябрь 2008г. по СДК);

-          № 5-БЛ/12 от 20.12.2008г. - 74 559,01 руб. (46,46 Гкал за декабрь 2008г. по СДК);

-          № 5-БЛ/01 от 20.01.2009г. - 188 532,90 руб. (100,32 Гкал за январь 2009г., в том числе 96,82 Гкал по СДК и 3,50 Гкал по ДШИ);

-          № 5-БЛ/02 от 20.02.2009г. - 155 907,98 руб. (82,96 Гкал за февраль 2009г., в том числе 80,07 Гкал по СДК и 2,89 Гкал по ДШИ);

-          № 5-БЛ/03 от 20.03.2009г. - 105 241,65 руб. (56,00 Гкал за март 2009г. по СДК).

При выставлении указанных счет - фактур истец руководствовался решениями Региональной службы по тарифам Читинской области (Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края) № 230 от 21.11.2007г., № 209 от 20.11.2008.

Поскольку приборы учета тепловой энергии отсутствуют, то истец при определении количества поставленной в спорный период тепловой энергии руководствовался решениями Региональной службы по тарифам Читинской области (Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края) № 21 от 24.03.2008г., № 208 от 20.11.2008. с расчетом расходов тепла на отопление, в том числе и на отопление спорных объектов (с указанием объема отапливаемого здания; отопительного периода; поправочного коэффициента, учитывающего отличие расчетной температуры наружного воздуха от расчетной температуры наружного воздуха для отопления; среднегодовой температуры наружного воздуха для данной местности; температуры воздуха внутри отапливаемых помещений); методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденными приказом по Министерству жилищно – коммунального хозяйства РСФСР № 417 от 04.09.1978г.; теплотехническим паспортом на Сельский дом культуры  на 2009 г.; актом технического осмотра сетей теплоснабжения от 03.02.2009 г. об измерении площади клуба.

На основании перечисленных документов истец рассчитывал количество тепловой энергии по месяцам, полученные в результате расчетов показатели количества тепловой энергии были включены в условия договоров № 5-БЛ от 01.04.2008г., № 6-БЛ от 01.04.2008г. и № 5-БЛ от 01.01.2009г. и указаны в перечисленных выше счетах – фактурах.

Ответчики контррасчет количества потребленной в спорный период тепловой энергии не представили, методику расчета истцом количества тепловой энергии не оспорили.

Суд первой инстанции, исследуя представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности за счет средств собственника имущества исходя из следующего.

Соглашения между органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления муниципального района о передаче осуществления части полномочий от 29.12.2008 г. не являются доказательствами подтверждения факта передачи объекта СДК от Сельского поселения «Билитуйское» Муниципальному району Забайкальский район, либо в подтверждение факта закрепления данного объекта за Отделом культуры.

В материалы дела представлено распоряжение Комитета по экономики и управления муниципальным имуществом № 42 от 03.06.2002г. о закреплении за Отделом культуры в оперативное управления только квартир №№ 3 и 4 в жилом 64-квартирном доме (под музыкальную школу) в с. Билитуй (т. 2 л.д. 12-13).

Постановлением главы муниципального района «Забайкальский район» № 131 от 13.02.2009г. указанные квартиры в ДОС 8 в с. Билитуй изъяты у Отдела культуры и закреплены на праве оперативного управления за Муниципальным учреждением дополнительного образования детей «Детская школа искусств с. Билитуй» (т. 2 л.д. 22).

На основании постановления № 633 от 01.11.2005 г. главы муниципального района «Забайкальский район» «О разграничении имущества муниципального района «Забайкальский район» между муниципальным районом и поселениями, по акту приема – передачи от 03.11.2005 г. Муниципальный район «Забайкальский район» передал, а сельское поселение «Билитуйское» приняло имущество, в том числе и клуб на 400 мест в с. Билитуй (т. 2 л.д. 19).

Распоряжением Администрации сельского поселения «Билитуйское» № 17а от 01.07.2009 г. здание клуба передано в оперативное управление МУК ИБДЦ «Рассвет» (т. 2 л.д. 23-29).

Таким образом, судом установлено, что в спорный период с 01.04.2008 г. по 30.03.2009 г. объект – СДК находился в муниципальной собственности сельского поселения «Билитуйское».

В материалы дела не представлены доказательства о закреплении в указанный период данного объекта за иным юридическим лицом, также не представлены доказательства подтверждения факта владения и пользования Отделом культуры этим объектом в спорный период.

Согласно подписанного между истцом и Отделом культуры акта сверки задолженность по оплате за тепловую энергию по объекту – СДК составляет 505 985,94 руб.

Материалами дела подтверждается факт задолженности на сумму 505 985,94 руб. именно по объекту СДК (т. 2 л.д. 45).

Доказательств оплаты вторым ответчиком имеющейся задолженности материалы дела не содержат.

Как следует из сводного реестра кредиторской задолженности, подписанного главой сельской администрации Гуцу П.П., имеется задолженность перед истцом на сумму 509 245 руб.

Следовательно, вторым ответчиком обязательства по оплате за потребленную в спорный период тепловую энергию (по объекту СДК) не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии. При этом отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 ГК РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы  апелляционной жалобы ответчика 2 о том, что правопреемником Отдела культуры Забайкальского района по договору № 5-БЛ от 01.04.2008 г. является Администрация муниципального района «Забайкальский район», которая и должна отвечать по обязательствам по указанному договору; Отдел культуры подписал указанный договор с превышением предоставленных ему полномочий, следовательно, договор является ничтожным, как заключенный неуполномоченным лицом, не имеют правового значения для разрешения  спора по настоящему делу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает обоснованным  вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании со второго ответчика за счет его казны в пользу истца 505 985,94 руб., как с собственника имущества. В иске к первому и третьему ответчикам отказано правомерно.

Судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика 2.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2010 года по делу № А78-430/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова 

Судьи                                                                                          О.А. Куклин

А.В. Стрелков