Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А19-6298/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 сентября 2010 года                                                                  Дело № А19-6298/2010                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Клепиковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2010 года по делу № А19-6298/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающая компания «КАТАЛИЗ» к открытому акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» о взыскании  963 909, 65 руб.

 (суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающая компания «КАТАЛИЗ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 963 909, 65 за период с 10.02.2009 по 31.03.2010 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2010 г. произведена замена ответчика - ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» его правопреемником ОАО «Красноярский машиностроительный завод».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что право на взыскание процентов истец утратил после заключения мирового соглашения по делу №А19-2938/09, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2009 года.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствие с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 17.09.2008г. № 79, согласно которому ООО НПК «Катализ» (поставщик) принимает на себя обязательство поставлять нефтепродукты по номенклатуре, цене, качеству, в ассортименте, и в количестве, согласованном сторонами в приложениях к названному договору, являющихся его неотъемлемой частью, а ОАО «Красмаш» (покупатель) обязуется оплачивать товар в порядке и сроки, согласованных названным договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора основной формой оплаты является 100% предварительная оплата, включающая в себя стоимость товара, расходов, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара в пункт назначения. Иной порядок может быть определен сторонами в приложениях к договору. В приложениях № 1 и 2 (с учетом протокола разногласии, подписанного обеими сторонами) к договору поставки стороны определили периоды поставки – сентябрь 2008г. - ноябрь 2008г., однако условия о сроке оплаты не изменили.

Вместе с тем, как следует из товарных накладных, счетов-фактур истец поставил ответчику товар без предварительной оплаты, а ответчик принял товар, следовательно, стороны изменили условия договора в части оплаты.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, изменив условия договора о предоплате, стороны не определили срок оплаты по договору.

В силу п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции с учетом товарных накладных, свидетельствующих о поставке товара в период с 30.09.2008 по 28.10.2008 г., пришел к обоснованному выводу о том, что срок оплаты товара наступил не позднее 29.10.2008 г.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не были исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости товара и процентов, который рассмотрен арбитражным судом Иркутской области в рамках дела А19-2938/09-48.

В соответствии с требованиями п.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела А19-2938/09-48 Арбитражным судом Иркутской области установлено, что истец свои обязательства по поставке печного топлива исполнил, тогда как ответчик обязательства по оплате продукции нет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 37934780 руб.  34 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04. 2009 г. по делу № А19-2938/09 утверждено мировое соглашение между ООО НПК «КАТАЛИЗ» и ОАО «Красноярский машиностроительный завод», по условиям которого ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 37 934 780, 34 руб. за поставленное печное топливо по договору № 79 от 17.09.2008 г. равными долями по согласованному графику.

Таким образом, на момент обращения истца с указанным иском о взыскании задолженности и до вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения задолженность ответчиком оплачена не была, в связи с чем, истцом начислены проценты за период с 10.02.2009 г. по 27.04.2009 г.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 10.06.2009 г. по 31.03.2010 г., поскольку оплата по утвержденному мировому соглашения производилась с нарушением установленного графика оплат. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 963 909 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет размера процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным. Судом первой инстанции произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из  ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства, и с учетом периода просрочки. Проценты начислены в сумме 1 005 070, 84 руб. Судом апелляционной инстанции расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности заявленных требований, в связи с тем, что истец повторно обратился с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельный в связи со следующим.

В рамках искового производства по делу № А19-2938/09 истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 г. по 02.02.2009 г. При утверждении мирового соглашения по данному делу истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 1135859 руб. 19 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 г. по 31.03.2010 г. Доказательств отказа истца от взыскания процентов за указанный период в материалы дела не представлено.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции за указанный период проценты составили 1 005 070 руб. 84 коп., однако истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 963 909 руб.65 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами  в сумме 963 909, 65 руб., поскольку в  силу статьи  49 АПК  РФ  суд не вправе выйти  за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм права.

Судом первой инстанции судебные расходы по делу правомерно отнесены на ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2010 года по делу № А19-6298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова 

Судьи                                                                                          О.А. Куклин

                                                                                                     М.А. Клепикова