Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А10-675/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-675/2009

      16 сентября  2010  года                                                                          

       Резолютивная часть постановления объявлена  09.09.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 16.09.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Юдина С.И.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью «Байкальская оптовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2010 года по делу № А10-675/2009 по иску общества c ограниченной ответственностью «Байкальская оптовая компания» к    объединению организаций профсоюзов Республики Бурятия о понуждении ответчика       передать      истцу     помещение      по      акту     приема-передачи      на предусмотренных  договором условиях, третье лицо Региональное общественное учреждение «Учебно-методический   центр Объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия» (суд первой инстанции Марактаева И.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев А.В., представитель по доверенности от 08.09.2010г.¸

от ответчика: Ульзутуева О.Б., представитель по доверенности от 06.09.2010г.,

от третьего лица: Цыденжапова Т.Р-С., представитель по доверенности от 06.09.2010г.,

  установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская оптовая компания» (далее по тексту: истец, ООО «Байкальская оптовая компания») обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к объединению организаций профсоюзов Республики Бурятия (далее по тексту: ответчик) о понуждении ответчика передать истцу передать истцу нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Воровского, 25 по акту приема-передачи общей площадью 3 655 кв.м. (за исключением помещений в подвале, указанные помещения датированы на экспликации плана строения подвала под номерами 1-14).

Определением суда от 19.05.2010г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Региональное общественное учреждение «Учебно-методический центр Объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования передачи ему спорных помещений применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данные помещения находятся в оперативном управлении у третьего лица.  Данный вывод сделан судом без учета того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2010г.  по делу №А10-458-2009 установлено, что имущество, являющееся объектом договора аренды было изначально передано истцу, после чего арендодатель стал препятствовать арендатору в пользовании этим имуществом.

        В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы последней как необоснованные. Указал, что истец не мог объективно владеть арендуемым имуществом ( за исключением подвального помещения, указанного в экспликации плана строения под номерами 1-14, которые были ему переданы по отдельному договору аренды от 28.10.2008года). С 30.09.2009 года владельцем спорных нежилых помещений является третье лицо, при этом данное имущество из его владения никогда не выбывало и не изымалось. Ответчик отказывается исполнять условия договора аренды от 18.11.2008г. о передаче имущества во владение истца по причине оспаривания законности данного договора.

         В судебном заседании представители сторон дали пояснения аналогично приведенным доводам апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

        Представитель третьего лица пояснил, что спорные нежилые помещения с момента передачи их в оперативное управление и до настоящего времени находятся во владении  Регионального общественного учреждения «Учебно-методический   центр Объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия». Истцу данные помещения никогда во владение не передавались.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.       

          Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.1 договора аренды от 18.11.2008г., заключенного сторонами, предметом договора является аренда помещения Учебно-методического центра объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия, расположенное по адресу: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Воровского, 25, - подвал согласно экспликации плану строения: помещение I: 1-29; помещение II: 30-36; помещение III: 37-46; на первом этаже согласно экспликации плану строения: помещение V: 1, помещение III: 2-16, помещение I: 17, помещение IV: 18-61; на втором этаже согласно экспликации плану строения: V: 1-12, 14, 19-31, помещение VI: 32, 53; на третьем этаже согласно экспликации плану строения: помещение IV: 1, 2, 7-9, помещение VI: 10-35; на четвертом этаже согласно экспликации плану строения: помещение IV: 1,2, 7-9, помещение VI: 10-35; на пятом этаже согласно экспликации плану строения: 1-26; на шестом этаже согласно экспликации плану строения: 1-26; на седьмом этаже согласно экспликации плану строения: 1-2, предоставляемые арендодателем во временное владение и пользование арендатору.

          Из пояснений истца следует, что из перечисленных объектов аренды ему фактически переданы и находятся в его пользование помещения, указанными в экспликации плана строения подвала под номерами 1-14. Остальные объекты аренды не переданы.

         Неисполнение ответчиком обязательства по передаче арендуемого имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  иска, исходил из того, что спорные нежилые помещения находятся во владении и пользовании третьего лица на праве оперативного управления, что в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет невозможность отобрания их у ответчика и передачи истцу на условиях заключенного договора аренды.

          Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных по делу доказательствах. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

           Согласно пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в   соответствии   со   статьей   398   настоящего   Кодекса   и   потребовать   возмещения   убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

           Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

        Из материалов дела следует, что нежилые помещения, являющиеся объектом договора аренды от 18.11.2008г. и указанные в экспликациях планов строения, представленных истцом представляют собой те же помещения, что переданы в оперативное управление третьего лица распоряжением собственника объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия от 30.10.2008 № 13-од.

        О приеме-передаче указанных помещений третьему лицу составлен акт от 30.10.2008г.  Право оперативного управления согласно данным свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2010г. серии 03-АА 609489 зарегистрировано за Региональным общественным учреждением «Учебно-методический   центр Объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия».

         Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нахождения спорных нежилых помещений в его владении на момент передачи этого имущества в оперативное управление третьего лица не представил.

Поскольку спорные нежилые помещения находятся во владении и пользовании третьего лица на праве оперативного управления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец  в силу положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать отобрания их у ответчика и передачи ее истцу на условиях заключенного договора аренды.

Таким образом, доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

 Руководствуясь  статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2010 года по делу № А10-675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с даты принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

             Председательствующий:                                         Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                                                         Юдин С.И.

                                                                                                 Макарцев А.В.