Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А19-9897/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-9897/2010

“17” сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня  2010 года по делу №А19-9897/2010. по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сибирский Авто Рентинговый Дом» о привлечении к административной ответственности, принятое судьёй Красько Б.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, Управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области, обратился в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сибирский Авто Рентинговый Дом» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В Арбитражный суд Иркутской области заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности поступило 06.05.2010 (согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии арбитражного суда). Определением арбитражного суда от 11.05.2010 указанное заявление оставлено без движения до 11.06.2010 в связи с нарушением требований статей 125, 126, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 27.05.2010 заявление принято к производству и судебное заседание назначено на 17.06.2010.

На момент принятия решения судом – 17.06.2010 двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде срок для привлечения общества к административной ответственности истек, суд отказывает административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №27439318, 29164447,

Из апелляционной жалобы Управления следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при составлении Акта проверки № 166 допущена техническая опечатка, а именно дата составления акта проверки ошибочно указана 30 марта 2010, в то время как он составлен 29 апреля 2010 года в присутствии генерального директора общества.

Протокол об административном правонарушении составлен 29 апреля 2010 года в присутствии генерального директора общества.

Моментом выявления административного правонарушения является протокол об административном правонарушении составленный 29 апреля 2010, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности истекал 28 июня 2010 года.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №29164430.

Из представленного отзыва следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества и получен 04.05.2010 года.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, общество просит отказать в её удовлетворении.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно материалам дела в отношении общества проведена проверка, в подтверждение чего представлен приказ о назначении внеплановой проверки №0173 от 19.04.2010 (т.1, л/д.31).

В подтверждение выявленных нарушений представлен акт проверки от 30 марта 2010 года №166 (т.1, л/д.11-14).

В материалы дела Управлением представлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2010 года.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ч.5).

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно ч.3 ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О лицензировании отдельных видов деятельности" к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Федерального закона от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

(В ред. Федерального закона от 31.05.2010 N 109-ФЗ к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Как следует из материалов дела назначенная в отношении общества внеплановая проверка не была согласована с органами прокуратуры.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О лицензировании отдельных видов деятельности" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 2 ст. 20)

Кроме того, в материалах дела имеется акт проверки № 166 от 30 марта 2010 года. Доказательств, что данный документ составлен в иной период времени в материалах дела отсутствует. В компетенцию суда делать выводы об иной дате его составления, чем указано его составителем, не входит. Кроме того, акт не содержит сведений о дате и времени проведения проверки, что свидетельствовало бы о допущенной ошибке в дате составления акта проверки.

Подпись в акте законного представителя и дата её проставления может свидетельствовать о дате проставлении указанной подписи 29 апреля 2010, но не о дате составления данного документа в целом.

Таким образом, оснований полагать, что органом в указании даты составления акта проверки допущена опечатка у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что о совершенных правонарушениях административный орган узнал 30 марта 2010 года, в связи с чем на 17.06.2010 года истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от 29 апреля 2010 года не содержит указаний о том, что он составлен на основании указанного акта проверки и приказа о назначении внеплановой проверки №0173 от 19.04.2010, что не позволяет рассматривать указанные документы как единые материалы проверки.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении не следует, что он составлен в присутствии законного представителя общества, а в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что нарушает ст.25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении содержит подпись законного представителя, свидетельствует только об ознакомлении его с протоколом об административном правонарушении и получением его копии. При этом, отсутствует дата проставления данной подписи.

Таким образом, из материалов дела не следует, что законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Также содержанием протокола об административном правонарушении не представляется возможным опровергнуть довод общества о том, что законный представитель совершил указанную надпись 04.05.2010 года.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно