Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А10-2907/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело № А10-2907/2009

17 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2010 года по делу №А10-2907/2009 по иску открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю Куликову В.В. о взыскании 33 344,75 руб., третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Мега», общество с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр «Энергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «РКЦ Энергосбыт», (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Хобоева И.В., представителя по доверенности от 8.04.2010 №038;

от третьих лиц:

ООО «РКЦ Энергосбыт» - Исхаков А.А., представителя по доверенности от 11.01.2010.

установил:

ОАО «Бурятэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Виталию Васильевичу о взыскании 33 344,75 руб. задолженности за потреблённую в период с 1.02.2008 по 31.03.2009 электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мега», ООО «Расчётно-кассовый центр «Энергосбыт», ООО «РКЦ Энергосбыт».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8.04.2010 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.10.2009 по делу №А10-2907/2009 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции не выяснили вопрос о наличии либо отсутствии присоединения электрических сетей истца к сетям ответчика, а также пришли к необоснованному выводу о доказанности количества переданной ответчику электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2010 в иске отказано, с ОАО «Бурятэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя Куликова Виталия Васильевича взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Бурятэнергосбыт» обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2010 отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, ошибочным является довод суда о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии в спорный период. Третьим лицом - ООО «Мега» - не доказан факт бездоговорного электропотребления индивидуальным предпринимателем Куликовым В.В., не представлено обоснованных доказательств, предусмотренных Правилами функционирования розничных рынков, утверждённых Постановлением Правительства №530 от 31.08.2006, то есть акта о бездоговорном электропотреблении.

Кроме того, договор энергоснабжения, заключённый между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр «Энергосбыт», прекратил своё действие 13.02.2007 с момента опубликования РСТ по Республики Бурятия извещения о переходе потребителей в Муйском районе к гарантирующему поставщику и внесения платы в адрес гарантирующего поставщика. Договоры энергоснабжения, заключённые между третьими лицами ООО «Расчётно-кассовый центр «Энергосбыт», ООО «РКЦ Энергосбыт» и ответчиком, являются фактически недействующими, факт оплаты в спорный период в адрес третьих лиц не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность за потреблённую электрическую энергию законному её собственнику – гарантирующему поставщику.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ОАО «Бурятэнергосбыт» не является сетевой организацией. На основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия №1-ГП/16 от 8.11.2006 ОАО «Бурятэнергосбыт» с 8.11.2006 является гарантирующим поставщиком в пределах территории Республики Бурятия, соответственно не имеет в собственности объектов электросетевого хозяйства, приобретает электрическую энергию на оптовом рынке.

Соответственно, технологическое присоединение электрических сетей истца к сетям ответчика невозможно, так как энергоснабжающая организация в силу положений Федерального закона «Об электроэнергетике» не может владеть сетями. Вместе с тем, истец вправе и даже обязан снабжать абонентов электроэнергией с использованием услуг сетевых организаций, чьи сети присоединены к сетям этих абонентов.

Тот факт, что в спорный период электроснабжение ответчика осуществлял именно истец, подтверждается следующим: в соответствии с пунктом 94 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утверждённых Постановлением правительства №530 от 31.08.2006, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее даты направления извещений, публикует в официальном печатном издании, в котором публикуются правовые акты органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, и размещает в пунктах приёма платежей за электрическую энергию, а также в электронных средствах распространения информации (в том числе с использованием сети Интернет) информацию для покупателей электрической энергии.

На территории Республики Бурятия исполнительным органом государственной власти, осуществляющим государственное регулирование тарифов, в соответствии с Постановлением Правительства Республики Бурятия №29 от 3.02.2005 является Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.

7.02.2007 Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия опубликовано извещение о переходе покупателей электрической энергии на территории Муйского района с 00 часов 00 минут 13.02.2007 на обслуживание к гарантирующему поставщику и вносят ему оплату за потреблённую с этого момента электрическую энергию. Гарантирующим поставщиком на территории Муйского района, как указано выше, является истец.

Следовательно, договор энергоснабжения, заключённый между ответчиком и третьим лицом - ООО «Расчётно-кассовый центр Энергосбыт» - прекратил своё действие с 13.02.2007. С этого момента ответчик потреблял электроэнергию, являющуюся собственностью истца, и, соответственно, обязан был оплачивать стоимость потреблённой электроэнергии именно истцу.

Поскольку приборы учёта электроэнергии устанавливаются на границе балансовой принадлежности сетей абонента и сетевой организации, истец для организации надлежащего учёта потребляемой абонентом электроэнергии обязан был урегулировать свои отношения с сетевой организацией, в данном случае с третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Мега».

1.07.2007 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Мега» договор оказания услуг по передаче электроэнергии №168 (т.3 л.33-53), однако в соответствии с перечнем точек поставки электрической энергии потребителям (т.3 л.42) при заключении этого договора изначально ответчик в число потребителей истца включён не был. Следовательно, после издания Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия приказа №1-ГП/16 от 8.11.2006 истец и общество с ограниченной ответственностью «Мега» должны были согласовать новый перечень точек поставки электрической энергии потребителям и включить в него новых потребителей, в том числе ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что объект, принадлежащий ответчику, в перечень точек поставки электрической энергии потребителям по договору между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Мега» договор оказания услуг по передаче электроэнергии №168 не включён, то есть в отношении ответчика, как абонента, отношения между истцом (энергоснабжающей организацией) и общество с ограниченной ответственностью «Мега» (сетевой организацией) не урегулированы.

Указанные обстоятельства не позволяют истцу получить от сетевой организации достоверную информацию о количестве потреблённой ответчиком электроэнергии, определённом в соответствии с показаниями прибора учёта, установленного на границе балансовой принадлежности сетей.

Факт наличия прибора учёта электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей ответчика и сетевой организации установлен самим истцом (т.1 л.8-9). Никаких данных о неисправности этого прибора в деле не имеется, Учитывая изложенное, количество потреблённой ответчиком в спорный период электроэнергии может быть определено исключительно на основании показаний прибора учёта.

Истец не представил в дело акты снятия показаний прибора учёта, следовательно, количество потреблённой ответчиком электроэнергии не доказано.

Поскольку не доказано количество потреблённой ответчиком электроэнергии, суд не имеет возможности определить её стоимость и, соответственно, размер задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске по существу является правильным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2010 года по делу №А10-2907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова    

А.В.Стрелков