Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А19-10314/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-10314/2010

“20” сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2010 года по делу №А19-10314/2010, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия к арбитражному управляющему Крылепову Сергею Владиленовичу о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Красько Б.В.,

при участии:

от заявителя: Максимова Е.В., представителя по доверенности от 11.05.2010;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, обратился с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Крылепова Сергея Владиленовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществил замену Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из представленных материалов дела, установленный статьями 10, 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ порядок проведения внеплановой проверки административным органом не был соблюдён, основания для проведения внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего у административного органа отсутствовали. Полученные в результате названной проверки документы считаются полученными с нарушением действующего законодательства и не могут являться надлежащими доказательствами противоправной деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 05.05.2010 составлен должностным лицом административного органа при использовании доказательств, полученных с нарушением установленного порядка, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством виновности арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требование административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Суд первой инстанции не дал оценки тому, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Крылепова С.В. прямо указано на непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №29155155, 29155148.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов (ч. 1.1).

Согласно материалам дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия является единственным кредитором СПК «Большелугский», арбитражным управляющим которого определением арбитражного суда Республики Бурятия назначен Крылепов Сергей Владиленович от 02.11.2010 по делу о банкротстве №А10-3702/2008.

Как следует из жалобы налогового органа (т. 1, л/д.17) от 01.12.2009 года в Управление арбитражным управляющим в нарушение требований п. 1 ст. 68 Федерального закона «О банкротстве» сообщение о введении наблюдения не опубликовано надлежащим образом, в нарушение ст. 67 названного закона не проведен анализ финансового состояния должника, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, не приняты меры по выявлению кредиторов, не проведено собрание кредиторов.

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что указанного достаточно для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем принимать какие-либо меры контроля, предусмотренные Федеральным законом  от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не было надобности, поскольку поступившее из налогового органа материалы, содержат данные, непосредственно указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 05.05.2010 в присутствии арбитражного управляющего установлено, что в опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2010 года, сообщении о введении наблюдения в отношении СПК «Большелугский» не содержатся предусмотренные п. 4 ст. 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения: об адресе должника СПК «Большелугский», наименовании арбитражного суда вынесшего определение о введении наблюдения – арбитражный суд Республики Бурятия.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены обязанности временного управляющего. Так, временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно из материалов дела, временным управляющим не исполнены надлежащим образом обязанности временного управляющего, установленные статьями 67, 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": временным управляющим не представлены доказательства того, что принимаются меры по обеспечению сохранности имущества должника, не проведен анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника не составлен, не представлен, не опубликовано сообщение о введении наблюдения относительно должника, не проведено первое собрание кредиторов.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2010 года по делу №А10-3702/2008 арбитражный управляющий Крылепов Сергей Владиленович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника сельскохозяйственного производственного кооператива «Большелугский».

Как указал суд в указанном определении действия (бездействия) временного управляющего Крылепова С.В. в период наблюдения не отвечают требованиям статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что влечет за собой нарушением норм законодательства, нарушение интересов заявителя, представляющего интересы Российской Федерации в деле о банкротстве.

Затягиванием процедуры наблюдения и непринятием временным управляющим Крылеповым С.В. установленных законом мер (в т.ч. по ее завершению в установленный срок) нарушены права и законные интересы уполномоченного органа как единственного кредитора должника, может повлечь причинение ему убытков как кредитору должника за счет уменьшения имущества должника в порядке оплаты вознаграждения временному управляющему за период необоснованно затянутой процедуры.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего Крылепова С.В. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный управляющий в силу своего правового статуса предвидел наступление вредных последствий при нарушении им названных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность не установлено.

В вязи с