Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А19-1565/10-55. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело № А19-1565/10-55

20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 16 сентября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина Е.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года по делу № А19-1565/10-55 по иску Индивидуального предпринимателя Болдырева Андрея Александровича к Индивидуальному предпринимателю Снитко Олегу Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Болдырев А.А. заявил иск об истребовании из незаконного владения Индивидуального предпринимателя Снитко О.А. принадлежащих истцу автозаправочной станции с магазином, а также земельного участка.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика автозаправочную станцию с магазином, назначение: сооружение транспорта, инвентарный номер 25:240:001:004433830, литер А, расположенную по адресу: Иркутская область, Усольский район, район д.Китой, квартал 32 Картагонского лесничества Усольского сельского лесхоза, кадастровый номер 38:16:000049:0026:25:240:001:0044733830, и земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для строительства и эксплуатации автозаправочной станции, магазина, поста техобслуживания и шиномонтажной мастерской, общая площадь 4586 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Усольский район, район д.Китой, квартал 32 Картагонского лесничества Усольского сельского лесхоза, кадастровый номер 38:16:000049:2521, принадлежащие истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года требования истца удовлетворены.

Ответчик – Индивидуальный предприниматель Снитко О.А. обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что сделка, в результате которой истцом было приобретено истребованное имущество, совершена в нарушение статей 168, 170 ГК РФ, заинтересованными участниками, состоящими между собой в родственных отношениях. Решение суда, которым было признано право собственности на указанное в иске имущество, не имеет обязательного характера для ответчика как для лица, не участвовавшего в деле.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанное в иске имущество приобретено истцом по договору купли-продажи от 29 июня 2009 года, заключенному с ООО «БайкКом».

Договор зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 6 июля 2009 года за номером регистрации 38-38-12/007/2009-479 на АЗС с магазином и 38-38-12/007/2009-480 на земельный участок. Проведенная государственная регистрация прав за Болдыревым А.А. удостоверяется свидетельствами о государственной регистрации 38 АГ 878177, 38 АГ 878178 (л.д.13, 14).

Заявляя требования, истец сослался на невозможность осуществления в отношении спорного имущества прав собственника, предусмотренных статьей 209 ГК РФ, в связи с тем, что имущество незаконно занято ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации нефтепродуктов, на обращения истца ответчик имущество не освободил, что явилось основанием заявления требования на основании статьи 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными, а возражения ответчика несостоятельными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, статьям 209, 301, 551 ГК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Как следует из положений стати 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Не имея никаких прав на указанное в иске имущество, ответчик владел им незаконно, поэтому нормы приведенной статьи Кодекса применены судом первой инстанции правильно.

Несмотря на то, что 19 декабря 2008 года ответчиком и ООО «БайкКом» был подписан договор купли-продажи АЗС с магазином и земельного участка, право собственности к ответчику не перешло в связи с тем, что по указанному договору в нарушение требований статьи 551 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не была  произведена государственная регистрация перехода права собственности. Кроме того, вступившим в законную силу решением от 24 июля 2009 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8794/09-23 в удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (АЗС с магазином и земельный участок) Индивидуальному предпринимателю Снитко О.А. было отказано.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2009 года по делу № А19-17732/09-13, одним из исковых требований по которому являлось требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 29 июня 2009 года между Болдыревым А.А. и ООО «БайкКом», признания недействительными зарегистрированного права Болдырева А.А. на здание АЗС и земельный участок, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Снитко Олега Александровича было отказано. Решение пересмотрено в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе по настоящему делу ответчик указал, что решение суда, которым было признано право собственности на указанное в иске имущество, не имеет обязательного характера для ответчика как для лица, не участвовавшего в деле.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» действительно указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Данное разъяснение подлежало применению, если бы право на имущество у истца возникло в результате предъявления Болдыревым А.А. иска о признании права собственности на здание АЗС и земельный участок и в результате, соответственно,  вынесения судебного решения, причем дело бы рассматривалось в отсутствие Снитко О.А., не участвовавшего в деле.

Вместе с тем, право на имущество у истца возникло не в результате предъявления иска, а в результате сделки купли-продажи, которой была дана надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения иска Снитко О.А. (дело № А19-8794/09-23), одним из исковых требований которого являлось применение последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 29 июня 2009 года между Болдыревым А.А. и ООО «БайкКом», признание недействительными зарегистрированного права Болдырева А.А. на здание АЗС и земельный участок. Дело рассматривалось с участием Снитко О.А., заявившего данный иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы ответчика о необходимости отмены решения суда находит не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, потому отклоняет их.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года по делу № А19-1565/10-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяце        в с даты принятия.

Председательствующий                                                                            А.В. Макарцев

Судьи                                                                                                           С.И. Юдин

                                                                                                                      Е.Н. Скажутина