Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А19-13024/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-13024/10

«21» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен   21 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд   в составе

председательствующего судьи   Е.О.Никифорюк,

судей: Т.О. Лешуковой, Е.В.Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2010г., принятое по делу №А19-13024/10 по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сибтрейд» о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 12.02.2010г. №15-33-97 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции   - М.В.Луньков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сибтрейд» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.02.2010г. №15-33-97 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер на основании ч.3 ст.199 АПК РФ в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 29 июня 2010г. Арбитражный суд Иркутской области ходатайство  о принятии обеспечительных мер удовлетворил в части. Приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 12.02.10г. №15-33-97 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сибтрейд» к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 115719 руб. 90 коп. (п.1); предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 (подпункт3.2. пункта 3).

В обоснование суд указал, что общество воспользовалось своим правом и оспорило решение налогового органа в арбитражном суде, тем самым, выразив несогласие с внесудебной процедурой взыскания налоговых санкций в сумме 115719руб.90коп. Это обстоятельство является достаточным условием для приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 12.02.10г. №15-33-97 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 115719 руб.90коп., поскольку иное означало бы, что налоговый орган может взыскать налоговые санкции с Заявителя без его согласия в порядке, предусмотренном ст.ст.46, 47 НК РФ.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2010 в оспариваемой части отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Торговая Компания «Сибтрейд», в части приостановления действия решения от 12.02.2010 № 15-33-97 в виде взыскания штрафа в сумме 115 719 руб. отказать. Полагает, что оспариваемое определение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам дела и в отсутствие доказательств причинения обществу значительного вреда, в случае взыскания штрафа.

Представитель  заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №672000 29 16197 2 от 08.09.2010г., №672000 29 16196 5 от 19.08.2010г.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №672000 29 16195 8 от 23.08.2010г. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя (письмо от 10.09.2010г. №03-10/051058).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Торговая Компания «Сибтрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1053801037773, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ  по состоянию на 30.08.2010г.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 12.02.10г. №15-33-97 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер на основании ч.3 ст.199 АПК РФ в виде приостановления действия оспариваемого решения (л.д.21-23).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или    сделать    невозможным    исполнение    судебного    акта,    а    также    в    целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В любом случае обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По общему правилу, закрепленному в статьях 46 и 47 Налогового кодекса РФ, принудительное взыскание налога, пеней и налоговых санкций с налогоплательщиков-организаций осуществляется во внесудебном порядке. На основании вынесенного решения возможно взыскание сумм налога и пени в бесспорном порядке за счет денежных средств на расчетных счетах в банке либо за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года № 8-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года № 244-0 и от 5 июля 2001 года № 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается решение налогового органа от 12.02.2010г. №15-33-97 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе  в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 115 719,90руб. (п.1); предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 (подпункт 3.2. пункта 3).

С учетом изложенных правовых позиций суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество воспользовалось своим правом и оспорило решение налогового органа в арбитражном суде, тем самым, выразив несогласие с внесудебной процедурой взыскания налоговых санкций в сумме 115719,90руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство является достаточным условием для приостановления действия решения налогового органа от 12.02.2010г. №15-33-97 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 115719,90руб., поскольку иное означало бы, что налоговый орган может взыскать налоговые санкции с общества без его согласия в порядке, предусмотренном ст.ст.46, 47 НК РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2010г., принятое по делу №А19-13024/10, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Т.О. Лешукова

Е.В.Желтоухов