Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А58-9784/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А58-9784/2009

21 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 19 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2010 года по делу №А58-9784/2009 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании 104 470 руб. (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь« (далее – ОАО ХК «Якутуголь», ответчик) о взыскании 104 470 руб. штрафа в порядке статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) за превышение грузоподъемности вагона.

Решением от 01.06.2009 арбитражный суд взыскал с ООО ХК «Якутуголь» в пользу ОАО «РЖД» 52 235 руб. штрафа и 3 589,40 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

Ответчик подал в Четвертый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, коммерческий акт и акт общей формы, на основании которых произведен расчет суммы штрафа, составлены с нарушением требований Правил о составлении коммерческого акта (пункты 2.1, 2.10), что не получило надлежащей оценки суда первой инстанции. Кроме того, акт общей формы и коммерческий акт, уведомление о штрафе не были направлены истцом в адрес ответчика. Полагал, что если груз истцом был принят к перевозке без претензий относительно превышения грузоподъемности, то ответчик не может нести ответственность по статье 102 Устава, возмещение истцу расходов на государственную пошлину осуществлено в нарушение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях истец указал на законность и обоснованность решения суда, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражений, суд апелляционной инстанции не нашел правовых основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ОАО ХК «Якутуголь» по транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ 328399 от 08.07.2009 от станции Нерюнгри-Грузовая до станции Посьет был отправлен уголь в вагоне №53721106  грузоподъемностью 70 000 кг.

По маршруту следования на станции Хабаровск-2 12.07.2009 была произведена контрольная перевеска груза, с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы установлено превышение массы фактически перевозимого груза против грузоподъемности вагона на 4520 кг., о чем составлен коммерческий акт №ДВСО905863/331. Излишек груза из указанного вагона выгружен в вагон №6391150, о чем составлен акт общей формы №613572 от 17.07.2009.

Допущенное ответчиком превышение грузоподъемности вагона №53721106  послужило основанием для обращения в суд иском о взыскании штрафа в сумме 104 470 руб. по статье 102 Устава.

В обоснование права требования истец представил копии: коммерческого акта №ДВСО905863/331 от 12.07.2009, коммерческий акт №ДВС0906907/224 о контрольной перевеске вагона с приложением, транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ 328399, актов общей формы №3/60057, 3/600058, 613572, натурного листа поезда №3602 в составе которого вагон №53721106, свидетельства о поверке вагонные весов, технического паспорта вагона №68391150, расчета провозной платы по прейскуранту № 10-01, дорожной ведомости на перевозку грузов маршрутной отправкой в вагоне №53721106, оригинал транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ 328399.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал обязательственные отношения сторон как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, и применил соответственно положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной накладной №ЭЯ 328399.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В соответствии с пунктом 10 МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт перегруза спорного вагона подтверждается актами общей формы и коммерческим актом, оформленным надлежащим образом. Расчет размера штрафа сделан правильно. В деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком штрафа, поэтому штраф подлежит взысканию в судебном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств при отсутствии доказательств наступления негативных последствий нарушения ответчиком положений статьи 23 Устава, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения штрафа до 52 325 руб.

Доводы апелляционной жалобы были проверены и отклонены в связи с тем, что не нашли подтверждения документами в деле, не основаны на законе и влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу. Указанные заявителем обстоятельства относительно приемки перевозчиком груза с перевесом и составления коммерческого акта и акта общей формы, направления их ответчику не является основания для освобождения ответчика от ответственности.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, о чем дал разъяснения Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9  Постановления Пленума  20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами материального права.

Вместе с тем, рассматривая спор, суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения на снижение в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы штрафа, подлежащей взысканию, решение в отношении остальной части требований не принял. В этой связи на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивную часть решения следует дополнить фразой об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2010 года по делу №А58-9784/2009 изменить, дополнив резолютивную часть фразой следующего содержания:

«В остальной части иска отказать».

В остальной части решение по данному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           О.А. Куклин

С.И. Юдин