Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А19-2556/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-2556/2010

21 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 10 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено  21 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Ошировой Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года по делу №А19-2556/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Высота» к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Уралтрубосталь» о признании договора незаключенным (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

установил:

закрытое акционерное общество Торговый дом «Уралтрубосталь» (далее – ЗАО ТД «Уралтрубосталь», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Высота» (далее – ООО «ИСК «Высота», истец) 23 840 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А19-2556/2010.

Определением от 13.05.2010 арбитражный суд в удовлетворении заявления ответчика отказал.

С апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, который просил определение арбитражного суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о не представлении ответчиком доказательств необходимости участия в процессе представителя из г. Екатеринбурга при наличии филиала ответчика в г. Иркутске и действующего представителя Циркунова П.И. несостоятелен, ввиду того, что согласно штатному расписанию должность юрисконсульта в филиале ответчика в г. Иркутске не предусмотрена. Кроме того, ответчик заинтересован в том, чтобы его интересы в суде были защищены наиболее полно и качественно с участием специалиста, имеющего специальное образование и опыт участия в судебных процессах.  Вывод суда о не представлении ответчиком доказательств необходимости пребывания его представителя в г. Иркутске более чем продолжительность одного рабочего дня, когда состоялось заседание суда, также несостоятелен, поскольку пребывание представителя в г. Иркутске двое суток (13-15 апреля 2010 года) обусловлена расписанием движения самолетов по маршруту Иркутск – Екатеринбург.

Представитель истца направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, ответчик не представил доказательств необходимости участия представителя из г. Екатеринбурга, учитывая, что на территории г. Иркутска у ответчика имеется филиал с представительскими функциями. Кроме того, приобщенные к ходатайству ответчика копии документов не могут являться допустимыми доказательствами факта несения судебных расходов. Полагал, что ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств по делу, указанные доказательства не являются допустимыми. Указал на отсутствие у него документов, приложенных к заявлению ответчика о взыскании возмещения судебных издержек.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражений истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

ООО «ИСК «Высота» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ЗАО ТД «Уралтрубосталь», ответчик) с исковыми требованиями о признании договора поставки №402254 от 04.01.2008 незаключенным.

Решением от 19.04.2010 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, подтверждающих понесенные ответчиком судебные издержки, и установлено судом, данные расходы связаны с прибытием из г. Екатеринбурга в г. Иркутск на судебное заседание 14.04.2010 по настоящему делу и проживанием в гостинице представителя ответчика Ермошкина Р.Н.

Отказывая ответчику во взыскании возмещения судебных издержек, суд первой инстанции сослался на положения статьи 106, части 1 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и не подлежит возмещению за счет истца, поскольку ответчик не доказал необходимость участия в судебном заседании представителя Ермошкина Р.Н. и его пребывания в г. Иркутске более одного рабочего дня, когда состоялось судебное заседание по рассмотрению дела, притом, что в г. Иркутске находится филиал ЗАО ТД «Уралтрубосталь» и у ответчика имелась возможность обеспечить представление его интересов посредством участия в судебных заседаниях представителя, проживающего в г. Иркутске.

Суд апелляционной инстанции полагал эти выводы не соответствующими фактическим обстоятельства и нормам процессуального закона.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложность дела.

Стало быть, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать разумность своих расходов в связи с рассмотрением дела в суде, а истец, заявляя о чрезмерности размера судебных издержек ответчика, - необходимость и возможность уменьшения суммы судебных издержек.

Из документов в деле следует, что представитель ответчика Ермошкин Р.Н. прибыл в г. Иркутск 13.04.2010 для участия в судебном заседании 14.04.2010, состоявшемся с 15 часов 30 минут  до 16 часов 00 минут, а убыл из г. Иркутска 15.04.2010. При этом не представлено доказательств возможности представителю Ермошкину Р.Н. вылететь из г. Екатеринбурга в г. Иркутск 14.04.2010 с таким расчетом, чтобы прибыть к началу судебного заседания, и вылететь из г. Иркутска в г. Екатеринбург в день после окончания судебного заседания.

Кроме того, истец не доказал необоснованность участия на стороне ответчика двух представителей, учитывая, что один из них – Циркунов П.И., находящийся в г. Иркутске, не является юристом, а другой – юрист Ермошкин Р.Н., обеспечивающий квалифицированную правовую защиту, является работником ответчика, находящимся в г. Екатеринбурге.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик, приложив к своей апелляционной жалобе штатное расписание филиала ЗАО ТД «Уралтрубосталь» в г. Иркутске, копию приказа №270-л/с от 20.05.2009 о расторжении трудового договора, справку №53 от 26.05.210 в отношении юрисконсульта Ермошкина Р.Н., справку ОАО «Центральное агентство воздушных сообщений» от 31.05.2010 о вылетах самолетов из г. Иркутск в г. Екатеринбург 14.04.2010 и 15.04.2010, не ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела и не указал на то, что не имел возможности представить эти документы суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять поименованные документы в качестве доказательств по делу и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

Вместе с тем, при имеющихся в деле документах у суда не было оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела и их необоснованности. Поэтому суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда от 13.05.2010 подлежит отмене, а заявление о возмещении судебных расходов и апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Отсутствие у истца копий документов, приложенных к заявлению ответчика о взыскании возмещения судебных издержек, не является основанием к отказу возмещения судебных издержек, поскольку истец не лишен возможности ознакомиться с этими документами в деле и получить их копии из дела.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года по делу №А19-2556/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Высота» в пользу закрытого акционерного общества Торговый дом «Уралтрубосталь» 23 840 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                                       Л.В. Оширова

С.И. Юдин