Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А10-607/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А10-607/2010

22 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 15.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Куклин О.А., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Администрации г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.05.2010 (судья Орлов Э.Л.) по делу №А10-607/2010 по иску предпринимателя Брикотниной Ю.Л. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Администрации г. Улан-Удэ, МУ "Управление местных доходов" Комитета по финансам Администрации г. Улан-Удэ о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества, взыскании денежной суммы и установил:

Индивидуальный предприниматель Брикотнина Юлия Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) к: 1 - муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Администрации г. Улан-Удэ, 2 - муниципальному учреждению "Управление местных доходов" Комитета по финансам Администрации г. Улан-Удэ и просила признать с 01.03.2005 незаконным владение, пользование и распоряжение первым ответчиком подвальным помещением, находящимся в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Воровского, 27, признать недействительными договоры аренды указанного имущества, заключенные 11.02.2004 и 31.03.2006 между истцом и первым ответчиком. Также просила взыскать с первого ответчика судебные издержки. Со второго ответчика просила взыскать 541 357 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде полученной вторым ответчиком арендной платы за период с 01.03.2005 по 29.09.2008.

Решением от 26 мая 2010 года арбитражный суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 11.02.2004 между Комитетом по управлению имуществом гор. Улан-Удэ и индивидуальным предпринимателем Брикотниной Юлией Леонидовной нежилого подвального помещения общей площадью 219,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, Советский район, ул.Воровского, 27. Признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 31.03.2006 между Комитетом по управлению имуществом гор. Улан-Удэ и индивидуальным предпринимателем Брикотниной Юлией Леонидовной нежилого подвального помещения общей площадью 158,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Воровского, 27. В удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения в размере 541 357 руб. 33 коп. отказал.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части признания договоров аренды от 11.02.2004 и от 31.03.2006 недействительными (ничтожными) и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции, нахождение спорного помещения до 30.04.2008 в муниципальной собственности, наличие в обжалуемом решении вывода о правах лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников помещений многоквартирного дома). В пояснениях к апелляционной жалобе указал на возврат истцу переплаты по начислениям в сумме 46 588 руб. 04 коп. и пени в сумме 54 руб. 18 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов по арендной плате от 09.09.2009. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требований отказать, решение изменить и взыскать с первого ответчика судебные издержки в сумме 13 827 рублей. Дополнительно представил расчет арендной платы и платежные поручения, подтверждающие указанный расчет. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает решение в обжалуемой части подлежащим отмене. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и первым ответчиком 11.02.2004 и 31.03.2006 были заключены договоры аренды нежилого подвального помещения площадью, первоначально 219,3 кв.м., а впоследствии 158,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Воровского, 27 для использования под склад. Помещение передано истцу по актам приема-передачи. Распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 30.09.2008г. №381 подвальное помещение общей площадью 158,1 кв.м. по адресу: г.Улан-Удэ, Советский район, ул.Воровского, 27 исключено из реестра муниципальной собственности.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик не имел прав арендодателя, поскольку спорное помещение принадлежало на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в части признания спорных договоров недействительными, со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что данные договоры совершены с нарушением статей 290, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказ в иске в части истребования истцом уплаченной арендной платы, арбитражный суд мотивировал тем, что поскольку истец пользовался помещением, арендная плата возврату не подлежит. Ставить вопрос о возврате арендных сумм, полученных ненадлежащим арендодателем, вправе собственники нежилого подвального помещения.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального права. Кроме того, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются противоречивыми. Судом указано на отсутствие у ответчика прав арендодателя и установлен факт уплаты арендных платежей ненадлежащему лицу, однако в истребовании уплаченного отказано со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении. Исходя из выводов суда первой инстанции, в данном случае не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку суд указал на отсутствие у ответчика прав на имущество, переданное в аренду, что предполагает и отсутствие права на получение арендных платежей.

Апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения иска по следующим мотивам.

Следует признать обоснованным довод первого ответчика об отнесении спорного имущества к муниципальной собственности в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

Следовательно, на момент введения в действие (01.03.2005) Жилищного кодекса Российской Федерации спорное помещение находилось в муниципальной собственности и ответчик был вправе распорядиться данным помещением по договору аренды от 11.02.2004. В связи с изменением площади арендуемого помещения сторонами был заключен договор от 31.03.2006.

Поскольку на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорное помещение имело собственника – муниципальное образование, является неверным вывод суда первой инстанции об автоматическом возникновении на данное помещение права общей собственности у собственников помещений многоквартирного дома.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает автоматического перехода права собственности на имущество от собственника к другому лицу.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также не предусмотрено автоматическое возникновение права общей долевой собственности домовладельцев на любую подвальную часть жилого дома.

При этом пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества, органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 12537/09, принятом по конкретному делу.

Истцом не представлены как доказательства определения в установленном порядке состава общего имущества в многоквартирном доме в г. Улан-Удэ по ул. Воровского, 27, так и доказательства истребования из муниципальной собственности спорных помещений.

При указанных обстоятельствах следует признать, что муниципальная собственность на спорное имущество прекратилась с даты принятия распоряжения от 30.09.2008 №381, и основания для признания спорных договоров недействительными отсутствуют.

Обжалуемое решение в части удовлетворения иска согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Из представленных сторонами в апелляционный суд пояснений следует, что арендная плата, внесенная истцом после 30.04.2008 в сумме 46 642 руб. 22 коп., возвращена истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2010 года по делу №А10-607/2010 отменить в части признания недействительными (ничтожными) договоров аренды от 11.02.2004 и от 31.03.2006 нежилого подвального помещения общей площадью, соответственно 219,3 кв.м. и 158,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Воровского, 27. В иске в данной части отказать

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2010 года по делу №А10-607/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   О.А.Куклин

                                                                             А.В.Макарцев