Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А78-9371/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А78-9371/2009

22 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 15.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов – предпринимателей Шваловой Н.С. и Мироманова Ю.М. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2010 (судья Герценштейн О.В.) об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу №А78-9371/2009, при участии в судебном заседании представителей истцов Самойленко О.М. по доверенности от 25.11.09 и установил:

индивидуальные предприниматели Швалова Наталья Сергеевна и Мироманов Юрий Михайлович обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тантал" о взыскании в пользу Шваловой Н.С. 12 500 000 руб., в пользу Мироманова Ю.М. - 11 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 30.07.2010 истцами заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб., полученных по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.08.2007 № 772.

В удовлетворении указанного ходатайства суд отказал, указав на это в мотивировочной части определения от 30 июля 2010 года и в протоколе судебного заседания.

Истцы в апелляционной жалобе и уточнении к ней просят названное определение отменить в части отказа в выделении требований в отдельное производство и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на свое несогласие с данным отказом. Представитель истцов в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснила, что отзывает ранее заявленное в письменном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 3, 5, 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Выделение требований в отдельное производство является правом суда первой инстанции и наличие оснований для такого выделения определяется судом самостоятельно.

В данном случае требование, о выделении которого было заявлено, первоначально самими истцами заявлялось в рамках иска по настоящему делу, какие-либо безусловные основания для выделения требования в отдельное производство истцами не указаны, отказ в выделении требования препятствием для движения дела не является.

При рассмотрении заявленного истцами ходатайства судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, поскольку в резолютивной части определения отсутствует указание на разрешение заявленного ходатайства, тогда как в силу пункта 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое определение выносится судом в виде отдельного судебного акта.

Однако, с учетом того, что допущенное нарушение не привело к неправильному разрешению ходатайства и на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции принят судебный акт по существу спора, допущенное процессуальное нарушение не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2010 года по делу №А78-9371/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Макарцев