Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А19-1068/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 сентября 2010 года                                                                       Дело № А19-1068/2010                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Усть-Илимск в лице финансового управления Администрации муниципального образования город Усть-Илимск на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2010 года по делу № А19-1068/2010 по иску индивидуального предпринимателя Рябенкова Анатолия Андреевича к Управлению здравоохранения Администрации города Усть-Илимска, Муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», муниципальному образованию город Усть-Илимск в лице финансового управления Администрации муниципального образования город Усть-Илимск о взыскании 123 000 руб., (суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Рябенков Анатолий Андреевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Управлению здравоохранения Администрации города Усть-Илимска, Муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», муниципальному образованию город Усть-Илимск в лице финансового управления Администрации муниципального образования город Усть-Илимск о взыскании 123 000 рублей – суммы задолженности  за поставленные по договору от 06.03.2009 г. № 8/14, муниципальному контракту от 06.03.2009 г. № 14 автошины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» и муниципального образования город Усть-Илимск (за счет казны муниципального образования город Усть-Илимск) солидарно в пользу ИП Рябенкова А.А. взыскано 69 707 рублей основного долга, 3000 рублей судебных расходов, 3 966 рублей – расходов по оплате государственной пошлины. В иске к Управлению здравоохранения Администрации города Усть-Илимска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик3 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Управление здравоохранения Администрации города Усть-Илимска является муниципальным заказчиком по муниципальному контракту от 06.03.2009 № 14, является учредителем МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», следовательно, в силу закона должно нести субсидиарную ответственность от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственного ему получателя бюджетных средств (бюджетного учреждения). По мнению ответчика-3 указанные муниципальный контракт и договор во исполнение муниципального контракта должны были заключаться лишь в пределах доведенных до получателя бюджетных средств, лимитов бюджетных обязательств. Доказательств факта недофинансирования учреждения главным распорядителем бюджетных средств – Управлением здравоохранения Администрации город Усть-Илимск в материалы дела не представлено. Судом не принят во внимание факт, что муниципальный контракт заключен Управлением здравоохранения от собственного имени, а не от имени муниципального образования город Усть-Илимск. Судом необоснованно не применена ст.401 ГК РФ. Ответчик -3 полагает, что судом с него неправомерно взысканы расходы по государственной пошлине, поскольку финансовое управления Администрации входит в структуру исполнительных органов власти.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания котировочной комиссии по размещению муниципального заказа от 27.02.2009 № 15-9-09/К между Управлением здравоохранения администрации г. Усть-Илимска и предпринимателем Рябенковым А.А. заключен муниципальный контракт № 14.

Размещение муниципального заказа на поставку автошин осуществлено на основании заявки МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 11.02.2009 № 30 Управлением здравоохранения администрации города Усть-Илимска, управомоченным муниципальным образованием г. Усть-Илимск выступать муниципальным заказчиком в сфере здравоохранения   для нужд муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что размещение заказа производилось управлением здравоохранения администрации города Усть-Илимска от имени муниципального образования и для нужд муниципального образования г. Усть -Илимск.

Условиями муниципального контракта   № 14   предусмотрено:

-    обязательное заключение договора между предпринимателем Рябенковым А.А. и МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на поставку в адрес последнего автошин;

-    обязанность МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» - получателя товара по контракту самостоятельно за счет средств бюджета МО город Усть – Илимск оплатить стоимость поставленных автошин.

Так, пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик передает получателю полномочия на прием товара, оформление необходимых документов и осуществление оплаты стоимости товара, которая составляет 223 300 руб., которая производится получателем за счет средств бюджета МО г. Усть-Илимска в течение 30 дней с момента поставки товара, на основании товаротранспортной накладной, выставленной счет – фактуры (пункты 4.1. – 4.3. договора).

Во исполнение условий муниципального контракта № 14 между МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (заказчик) и предпринимателем Рябенковым А.А. (исполнитель) 06.03.2009 был заключен договор № 8/14 на поставку автошин  для муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» муниципального образования город Усть-Илимск на 2009 год.

По условиям договора исполнитель обязался по поручению заказчика осуществить в адрес последнего поставку автошин, в количестве и по ценам, указанным в спецификации в марте    2009    года    (пункт    1.1.    договора),    а    заказчик    принять    и    оплатить    автошины    по фиксированной цене 223 300 руб. за счет средств бюджета МО город Усть-Илимск в течение 30 дней с момента поставки товара, на основании подписанной товаротранспортной накладной, выставленной счет – фактуры путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункты 3.2., 4.1 – 4.4 договора).

Согласно товарной накладной от 17.03.2009 № 12 исполнитель исполнил свои обязательства по договору и муниципальному контракту и поставил  автошины на сумму 223 300 руб.

Судом установлено, что в нарушение требований статей 486, 516, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) покупателем оплата за полученный товар произведена частично в размере 53 595 руб. от суммы заявленной к взысканию, размер оставшейся суммы непогашенной задолженности составил 69 707 руб., сумма задолженности сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.532, 363, 322 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что, являясь муниципальным заказчиком по муниципальному контракту, муниципальное образование г. Усть-Илимск несет солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 названного кодекса).

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В муниципальном контракте № 14 от 06.03.2009 не содержится оговорка о субсидиарной ответственности муниципального заказчика.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и наличие задолженности по его оплате сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд  первой инстанции правомерно взыскал задолженность по контракту с ответчиков солидарно. Правовые основания для освобождения муниципального образования от ответственности отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что субсидиарная ответственность – это дополнительная гражданско-правовая ответственность, возникновение которой допускается в случаях, прямо предусмотренных законом, либо предусмотрена сторонами в добровольном порядке. Порядок применения субсидиарной ответственности установлен в ст.399  ГК РФ и на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

Заключенные между сторонами договоры не предусматривают субсидиарную ответственность заказчика.

Учитывая изложенное, доводы муниципального образования о необходимости привлечения его к субсидиарной ответственности подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Неприменение судом ст.401 ГК РФ при рассмотрении дела отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания для установления вины муниципального образования город Усть-Илимск в неуплате долга за поставленный товар истцом ввиду того, что Муниципальное образование является надлежащим лицом по уплате образовавшейся задолженности.

            Неправильное указание наименования муниципального образования в судебном акте может быть устранено судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы  с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и судебные    издержки,    связанные    с    рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле в пользу которых   принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах, довод ответчика3 о том, что взыскание с него в пользу Истца расходов по государственной пошлине противоречит  ст.333.37 НК РФ подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины в порядке п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке ст.110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассматриваемому делу.

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2010 года по делу № А19-1068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова 

Судьи                                                                                          О.А. Куклин

                                                                                                    А.В. Стрелков