Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А19-20216/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-20216/2009

23 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипенко Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2010 года о рассмотрении заявления Осипенко Сергея Сергеевича о включении требования в размере 3 778 856 руб. в реестр требований кредиторов по делу №А19-20216/2009 по заявлению Дударева Игоря Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камкабель-Байкал» несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД «Камкабель-Байкал» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Караяниди Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №53 от 27.03.2010.

28.04.2010 Осипенко С.С. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Камкабель-Байкал» требования (с учётом уточнения) в размере 3 739 313 руб., в том числе: 3 700 000 руб.  основного долга, 39 313 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2010 по 3.03.2010.

В обоснование заявленных требований Осипенко С.С. указал, что 13.08.2008 между ним и ООО «ТД «Камкабель-Байкал» был заключён предварительный договор участия в долевом строительстве №52, в соответствии с условиями которого стороны обязались не позднее 31 марта 2010 года заключить основной договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Иркутская область, город Ангарск, квартал 179 смежно (с юго-западной стороны) с территорией ДУ №13, в соответствии с АПЗ №2104 от 2004 года.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 3 811 680 руб. Денежные средства в сумме 3 700 000 руб. были оплачены Осипенко С.С., что подтверждается квитанциями №75 от 13.08.2008, №78 от 20.08.2008, №85 от 29.08.2008, №86 от 9.09.2008, №87 от 12.09.2008, №89 от 15.09.2008, №90 от 16.09.2008, №95 от 26.09.2008, №98 от 8.10.2008, №1 от 29.01.2009.

12.01.2010 Осипенко С.С. направил в адрес ООО «ТД «Камкабель-Байкал» уведомление о расторжении предварительного договора с требованием возвратить  уплаченные денежные средства.

Письмом №2 от 14.01.2010 ООО «ТД «Камкабель-Байкал» сообщило о невозможности возврата уплаченных по предварительному договору денежных средств.

Кредитор Толстова М.Н. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что предварительный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательств получения обществом денежных средств не представлено. Также указала, что Осипенко С.С. является родственником директора должника, договор и приходный кассовый ордер фиктивны.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2010 года в удовлетворении требования Осипенко С.С. отказано.

Не согласившись с определением суда, Осипенко С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает необоснованным вывод суда о том, что обязательство должника, вытекающее из предварительного договора, является безденежным, поскольку денежные средства в размере 3 700 000 руб. были оплачены заявителем в качестве предварительной оплаты в счёт предстоящих платежей по основному договору. Так как основной договор не был заключён, денежные средства, полученные ООО «ТД «Камкабель-Байкал», являются неосновательно приобретёнными.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции указал, что обязательство, вытекающее из предварительного договора, не является денежным, поскольку заявитель не обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника денежных средств.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД «Камкабель-Байкал» введена определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2010 года. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №53 от 27.03.2010.

С требованием кредитор обратился в суд 21.04.2010, то есть в установленный законом срок. Предварительное обращение в суд общей юрисдикции при этом не требовалось, поскольку требование кредитора относится к третьей очереди.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между должником и кредитором был заключён предварительный договор долевого участия в строительстве №52 (л.д.23-24), пунктом 8.1.2 которого предусмотрено, что участник долевого строительства (дольщик) в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае прекращения или приостановления строительства дома при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок квартира не будет передана участнику долевого строительства.

Указанный договор расторгнут кредитором в одностороннем порядке в связи с неисполнением должником своих обязательств путём направления уведомления о расторжении договора от 12.01.2010 (л.д.28).

В соответствии с требованиями пункта 8.2 договора в случае одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения настоящего договора застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.

Факт передачи денежных средств в счёт исполнения кредитором своих обязательств по указанному договору подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №75 от 13.08.2008, №78 от 20.08.2008, №85 от 29.08.2008, №86 от 9.09.2008, №87 от 12.09.2008, №89 от 15.09.2008, №90 от 16.09.2008, №95 от 26.09.2008, №98 от 8.10.2008, №1 от 19.01.2009 на общую сумму 3 700 000 руб. Подлинные квитанции представлены на обозрение суда апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Никто из лиц, участвующих в деле, о фальсификации указанных доказательств не заявил. Суд не имеет оснований усомниться в их подлинности и достоверности.

После расторжения договора №52 у должника отсутствуют законные основания удерживать денежные средства кредитора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Доказательств возврата уплаченных в счёт исполнения договора №52 денежных средств должником не представлено. На сумму задолженности кредитор в соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 313 руб. за период с 18.01.2010 по 3.03.2010.

Суд апелляционной инстанции расчёт проверил и признал его неправильным, поскольку кредитором неверно определён период просрочки.

Правильный расчет выглядит следующим образом: 3 700 000 × 8% / 360 × 43 = 35 355,55 руб.

Учитывая изложенное, в данной части требования кредитора подлежат частичному удовлетворению на сумму 35 355,55 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, вынесенное судом определение подлежит отмене на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2010 года о рассмотрении заявления Осипенко Сергея Сергеевича о включении требования в размере 3 778 856 руб. в реестр требований кредиторов по делу №А19-20216/2009 отменить.

Требование Осипенко Сергея Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камкабель-Байкал» признать обоснованным частично.

Включить требование Осипенко Сергея Сергеевича в размере 3 735 355 рублей 55 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камкабель-Байкал».

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова    

А.В.Стрелков