Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А58-7695/2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-7695/2002

23 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конончука Владислава Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2010 года о рассмотрении жалобы на действие конкурсного управляющего по делу №А58-7695/2002 по заявлению государственного унитарного предприятия Аэропорт «Мома» о признании несостоятельным (банкротом)  государственного унитарного предприятия «Национальная авиакомпания «Саха Авиа», (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2005 по делу №А58-7695/05 ГУП НАК «Саха – Авиа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год. Определением суда от 25.04.2005 конкурсным управляющим должника назначен Бутаев С.А.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2005 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2005 в части назначения конкурсным управляющим должника Бутаева С.А. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 16.11.2005 конкурсным управляющим должника назначен Бутаев С.А.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1.02.2006 определение от 16.11.2005 отменено, вопрос отправлен на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением суда от 9.11.2006 конкурсным управляющим назначен Бутаев С.А. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 2.03.2007 отменил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9.11.2006 в части утверждения конкурсным управляющим ГУП НАК «Саха-Авиа» Бутаева С.А., дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения. На период до утверждения конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Бутаева С.А.

Определением суда от 24.04.2007 принят отказ арбитражного управляющего Бутаева С.А. от заявления от 1.03.2007 об освобождении его от занимаемой должности конкурсного управляющего ГУП НАК «Саха-Авиа» по собственному желанию. Конкурсным управляющим ГУП НАК «Саха-Авиа» утверждён Игошин Михаил Владимирович.

Определением суда от 19.09.2007 Игошин М.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.11.2007 конкурсным управляющим должника назначен Кузнецов Евгений Геннадьевич.

Определением суда от 6.07.2009 арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника ГУП НАК «Саха Авиа» утверждён Федосеев Егор Егорович.

Определением суда от 29.03.2010 с государственного унитарного предприятия «Национальная авиакомпания «Саха Авиа» в пользу индивидуального предпринимателя Конончука В.В. взыскана стоимость услуг, оказанных им должнику в качестве помощника конкурсного управляющего, в размере 331 105 руб.

4.05.2010 в суд поступила жалоба индивидуального предпринимателя Конончука В.В. на действия конкурсного управляющего Федосеева Е.Е., поскольку ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей повлекло причинение убытков кредиторам.

Определением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2010 в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Конончука В.В. на действия конкурсного управляющего ГУП НАК «Саха Авиа» Федосеева Е.Е. было отказано.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Конончук В.В. обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 25.06.2010 отменить, поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применены нормы закона, не подлежащие применению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение конкурсным управляющим должника специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является правомерным. Оснований считать установленное для них вознаграждение чрезмерным не усматривается.

Вместе с тем, как отмечено выше, определением суда от 29.03.2010 с государственного унитарного предприятия «Национальная авиакомпания «Саха Авиа» в пользу индивидуального предпринимателя Конончука В.В. взыскана стоимость услуг, оказанных им должнику в качестве помощника конкурсного управляющего, в размере 331 105 руб.

При этом, во-первых, Конончук оказал должнику услуги в период конкурсного производства, следовательно, задолженность перед ним в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является текущей.

Во-вторых, Конончук оказал должнику услуги, являясь помощником конкурсного управляющего, то есть лицом, привлечённым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данная задолженность в составе текущей задолженности подлежала удовлетворению во вторую очередь.

Обязательства должника перед привлечёнными арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве инженером по эксплуатации воздушных судов, бухгалтером и юристом также, как и требования заявителя жалобы, подлежат погашению в составе текущей задолженности во вторую очередь.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В данном случае требование заявителя жалобы было установлено судом раньше, чем у должника возникли обязательства перед привлечёнными инженером по эксплуатации воздушных судов, бухгалтером и юристом. Следовательно, при наличии денежных средств должник обязан был вначале погасить требования индивидуального предпринимателя Конончука В.В. и лишь после этого мог приступить к погашению задолженности перед указанными выше лицами.

Соответственно, действия конкурсного управляющего, погасившего задолженность перед инженером по эксплуатации воздушных судов, бухгалтером и юристом до погашения задолженности перед заявителем жалобы, прямо противоречат требованиям пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушают права последнего на получение от должника удовлетворения своим требованиям в сумме 331 105 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не вполне соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2010 по делу №А58-7695/2002 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать действия конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Национальная авиакомпания «Саха Авиа» Федосеева Егора Егоровича, выразившиеся в погашении текущей задолженности перед привлечёнными им бухгалтером, юристом и инженером по эксплуатации воздушных судов до погашения задолженности перед индивидуальным предпринимателем Конончуком Владиславом Васильевичем в сумме 331 105 рублей, не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Конончука Владислава Васильевича отказать».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              М.А. Клепикова    

А.В.Стрелков