Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А19-4711/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-4711/2010

24 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод ячеистых бетонов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2010 года по делу №А19-4711/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод ячеистых бетонов» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании 104 403 руб. (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод ячеистых бетонов» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании задолженности в размере 61 704 руб., неустойки 42 699 руб.

Из материалов дела следует, что 1.12.2008 сторонами был заключён договор поставки строительных материалов №ПБ-05/2008, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить блоки пенобетонные, наименование, количество, ассортимент и стоимость которых согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, на основании заявок покупателя. В спецификации №1 к договору стороны согласовали поставку пенобетонных блоков на общую сумму 518 616 руб.

Истец в обоснование исковых требований указал, что во исполнение условий договора поставил ответчику продукцию на общую сумму 61 704 руб., что подтверждается товарной накладной №64 от 4.12.2008. Ответчик в нарушение условий договора и спецификации к нему обязанность по оплате поставленной продукции не исполнил. Претензию истца оставил без ответа. На сумму задолженности истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора, в размере 42 699,16 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что пеноблоки не получал, доверенность на получение пеноблоков заполнена прорабом Трескиным, подпись руководителя подделана. Получение товарно-материальных ценностей в круг обязанностей прораба не входит. Заявил о фальсификации доказательства, а именно: доверенности №235 от 4.02.2008, и назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Строитель» Куторгина Владимира Владимировича на указанной доверенности.

Определением суда от 31 мая 2010 года назначена судебная почерковедческая экспертиза принадлежности подписи Куторгина В.В. от имени руководителя ООО «Строитель» в доверенности №235 от 4.12.2008.

Согласно заключению экспертизы №212/10 подписи в доверенности №235 от 4.12.2008, расположенные в графах: «руководитель» и «главный бухгалтер» на оборотной стороне документа выполнены не Куторгиным В.В., а иным другим лицом.

В уточнении к исковому заявлению истец указал, что товар по товарной накладной был получен работником ООО «Строитель» прорабом Трескиным В.А., действовавшим на основании доверенности, что в соответствии с требованиями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт ответственность должника за действия работников.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, по не полно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требование об оплате поставленного товара, истец прежде всего в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт получения данного товара ответчиком.

В данном случае в доказательство получения товара ответчиком истец ссылается на товарную накладную №64 от 4.12.2008, подписанную от имени покупателя Трескиным. Полномочия последнего на получение товара от имени ответчика подтверждаются, по мнению истца, доверенностью №235 от 4.12.2008.

Однако в соответствии с заключением проведённой по делу почерковедческой экспертизы подпись от имени руководителя ответчика на указанной доверенности выполнена не Куторгиным В.В. (директором предприятия), а иным неустановленным лицом. Следовательно, доверенность №235 от 4.12.2008 наличие у Трескина полномочий действовать от имени ответчика не подтверждает.

Никаких доказательств того, что ответчик одобрил действия неуполномоченного лица, получившего товар от его имени, в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец факт получения товара ответчиком не доказал, и, соответственно, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2010 года по делу №А19-4711/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова      

А.В.Стрелков