Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А10-2102/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-2102/2009

24.09.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2010

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, А.В.Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 19.08.10)

от ответчика: Дашипылова С.Д. – представитель по доверенности от 30.08.10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2010 года по делу  №А10-2102/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» о взыскании 64319,85 руб.,

принятое судьей В.К. Урмакшиновым

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» о взыскании 230 118 руб. 62 коп. – суммы неосновательного обогащения с мая 2006 г. по август 2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2009 г. отменено, с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» взыскано 223 922 руб. 65 коп – сумма неосновательного обогащения, 3076 руб. 30 коп. – сумма судебных расходов. В доход федерального бюджета взыскано 3 816 руб. 07 коп. – сумма госпошлины.

4 июня 2010 г. ООО «Леспромсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о возмещении судебных издержек в виде транспортных и командировочных расходов при выездах в суды апелляционной и кассационной инстанции в сумме 9755 руб.60 коп., представительских расходов в сумме 45399 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2010 года указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, указав на следующее:

предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 01.05.2009 услуги по изучению представленных клиентом документов, информированию клиента о возможных вариантах решения проблем, обращению в государственные органы за консультацией относятся к досудебным расходам и напрямую не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления и представительство в суде возмещению не подлежат, поскольку не выделены из общей суммы, выплаченной истцом по договору, следовательно, не подтверждены документально;

пункт 3 договора на оказание юридических услуг противоречит нормам действующего законодательства, так как ставит размер оплаты услуг в зависимость от результатов рассмотрения дела;

в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг (в частности, акт завершения этапа работ по договору, предусмотренный пунктом 3 договора);

судом не учтено, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009г. исковые требования удовлетворены частично, что является основанием для распределения судебных расходов на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований;

судом не проверена разумность расходов на оплату услуг представителя

истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на проезд и проживание в гостинице именно ООО «Леспромсервис», а также доказательства возмещения истцом представителю таких расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.В обоснование факта несения расходов на проезд и проживание в гостинице именно истцом обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления Сультимовой Т. Л. от 12.04.2010 о возмещении расходов, копии расходного кассового ордера №14 от 12.04.2010. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 01.05.2009, приходный кассовый ордер № 11 от 03.03.2010.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 01.05.2009, заключенного между ООО «Леспромсервис» (клиент) и Сультимовой Т.Л. (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по искам к ООО «Энергосбыт» (п. 1 договора).

При этом пунктом 2 договора стороны предусмотрели следующие обязанности исполнителя: изучать представленные клиентом документы, связанные с ООО «Энергосбыт»;  информировать клиента о возможных вариантах решения проблем; обращаться при необходимости с письмами и за консультацией в государственные органы, связанные с электроэнергией и с  поданными исками; подготавливать необходимые документы в арбитражный суд; осуществить представительство интересов клиента на всех судебных заседаниях и на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по искам; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнениям судебных решений.

Поскольку данные услуги включены в договор на оказание юридических услуг от 01.05.2009, соответственно, расходы по их оказанию относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 01.05.2009г. общая стоимость услуг по настоящему договору определяется 20 % от суммы, которая будет фактически взыскана в пользу Клиента на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением. Оплата производится наличными деньгами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, чтодля возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В связи с чем апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о противоречии пункта 3 договора на оказание юридических услуг нормам действующего законодательства о возмездном оказании услуг.

За оказанные услуги ООО «Леспромсервис» уплатило представителю Сультимовой Т.Л. 45399 руб. 79 коп.,что подтверждается расходно-кассовым ордером № 11 от 05.03.2010 г., в котором в качестве основания значится «оплата по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2009». При таких обстоятельствах, отсутствие подписанного акта завершения этапа работ по договору, предусмотренного пунктом 3 договора, не свидетельствует о недоказанности объема оказанных услуг.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, Сультимовой Т. Л. подготовлены исковое заявление и дополнение к нему, иные процессуальные документы в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций, данный представитель участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2009, 24.06.2009,  05.08.2009, 12.08.2009, в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.10.2009, 24.11.2009, от 15.12.2009, в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции от  02.03.2010.

Исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества подготовленных представителем процессуальных документов, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, понесенные  расходы в размере 45399 руб. 79 коп. отвечают требованиям разумности. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в виде транспортных и командировочных расходов при выездах в суды апелляционной и кассационной инстанции в сумме 9755 руб.60 коп.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Факт несения расходов на проезд и проживание в гостинице подтверждается представленными в материалы дела документами на общую сумму 9755 руб.60 коп. (проезднымидокументами: РД2010392 771832 на сумму 596 руб. 50 коп., № ПФ 2010379 014523 на сумму 578 руб. 90 коп., № ПФ 2010379 014525 на сумму 651 руб., № 2010471 502787 на сумму 578 руб. 90 коп., № РД 2010392 656601 на сумму 596 руб. 50 коп., № УЕ 2010471 644891 на сумму 578 руб. 90 коп., № ТП 2010452 530713 на сумму 1272 руб. 80 коп., № ТП 2010452 530712 на сумму 1352 руб. 10 коп.; квитанцией № 017859 от 15.12.2009 г. (чек № 1037) на сумму 650 руб., квитанцией № 017389 от 27.10.2009 г. (чек № 0745) на сумму 1200 руб. 00 коп., счетом за услуги гостиницы № 9284 от 24.11.2009 г. (чек № 5072) на сумму 1700 руб. 00 коп.).

Факт несения расходов на проезд и проживание в гостинице именно истцом и возмещения истцом представителю таких расходов подтверждается:

копией заявления Сультимовой Т.Л. от 12.04.2010 о возмещении транспортных  расходов и расходов на проживание в размере 11 630,70 руб.,

копией расходного кассового ордера №14 от 12.04.2010, из которого следует, что Сультимовой Т.Л. выдано 11 630,70 руб., основание «договор от 01.05.2009».

В связи с документальным подтверждением понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд и проживание в гостинице в размере 55155,39 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных расходов. Однако судом не учтен тот факт, что исковые требования истца были удовлетворены на 97,3%. В связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы в размере 53 666,19 руб.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение №71268 от 28.07.2010) подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2010 года по делу  № А10-2102/2009отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» 53 666,19 руб. - сумму представительских расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                А.В. Стрелков

                   О. А. Куклин