Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А19-6940/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-6940/2009

24 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеха Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2010 года по делу №А19-6940/2009 по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к индивидуальному предпринимателю Чеху Евгению Геннадьевичу, муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании 758 249,64 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика-1 – Жуковой А.С., представителя по доверенности от 27.01.2009

от истца – Хоменко А.П., представителя по доверенности от 26.01.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чеху Евгению Геннадьевичу о взыскании убытков, причинённых в результате повреждения линии связи при проведении земляных работ, в размере 758 249,64 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика 655 638,89 руб., в том числе: 62 862,75 руб. стоимость материалов, 539 786,47 руб. стоимость работ по восстановлению повреждений ЛКС (оптоволоконного кабеля), 50 364,46 руб. стоимость работ по восстановлению повреждений ЛКС (медного кабеля), 2625,21 руб. упущенная выгода.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что согласно постановлению главы администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» №911-п от 21.08.2008 индивидуальному предпринимателю Чеху Е.Г. на праве аренды был выделен земельный участок общей площадью 6 кв.м для размещения металлической рекламной конструкции в черте п.Усть-Ордынский на пересечении улиц 8 Марта и Будённого, напротив МОУ Усть-Ордынская средняя школа №4.

28 октября 2008 года  при обследовании линий и сооружений связи (кабельной канализации), находящихся в зоне обслуживания Эхирит-Булагатского ЦТЭ ОАО «Сибирьтелеком», расположенных в п.Усть-Ордынский, на перекрёстке улиц 8 Марта и Будённого, были обнаружены следующие повреждения: нарушение целостности телефонной канализации, обрыв оптического кабеля марки ОПС 008Т08-7.0/1.0 и телефонных кабелей марки ТППЭП-100×2 в количестве 3 штук.

Согласно акту о причинах происшествия, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, от 29 октября 2008 года, составленному с участием специалиста по безопасности ОАО «Сибирьтелеком» и директора магазина «Сеть техники» Самбарова Ю.К., повреждение телефонных коммуникаций произошло в результате проведения экскаватором, принадлежащим МУП «Благоустройство», земляных работ по установке рекламного щита. Виновным в повреждении линий связи указан директор магазина «Сеть техники» Самбаров Ю.К., который пояснил, что земляные работы проводились для установки рекламного щита ручным способом, в связи с холодным временем года был привлечён экскаватор, задевший кабель связи.

19.01.2009 ОАО «Сибирьтелеком», ссылаясь на наличие в допущенном повреждении линий связи вины представителя магазина «Сеть техники» Самбарова Ю.К., направило в адрес индивидуального предпринимателя Чеха Евгения Геннадьевича претензию с требованием возместить причинённые убытки.

В ответ на претензию ответчик пояснил, что Самбаров Ю.К. является директором магазина «Сеть Техники» и его компетенция ограничена реализацией бытовой техники. Действия Самбарова являются самоуправными, поскольку задания на установку рекламного щита ему не давалось.

Полагая, что Самбаров Ю.К. при проведении земляных работ исполнял свои должностные обязанности как директор принадлежащего ответчику магазина «Сеть техники», истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт от 29 октября 2008 года, акт о приёмке выполненных работ без номера и даты на сумму 640 357,15 руб., акт о приёмке выполненных работ №1 от 5.11.2008 на сумму 115 267,28 руб., сводный сметный расчёт от 1.11.2008 на сумму 115 267,28 руб., локальный сметный расчёт на сумму 53 721,95 руб., объектную смету на сумму 96 403,69 руб., локальный расчёт трудоёмкости на сумму 215,21 руб., справку по объёмам и стоимости работ от 29.10.2009, договоры поставки, счета-фактуры, прайс-листы, товарные накладные.

Согласно письму Отдела строительства и архитектуры муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» №13 от 29.05.2009 земельный участком под рекламный щит площадью 4 кв.м выделялся согласно схемы-плана на расстоянии 6 метров от среза дороги; схемы расположения земельного участка на кадастровом плане не было; согласования с подразделением ОАО «Сибирьтелевом» не проводилось, так как отдел архитектуры указал представителю индивидуального предпринимателя Чеха на место прохождения линии связи. Выполнение работ было передоверено экскаваторщику, который не захотел производить вскрытие в луже, и сдвинулся на линию связи.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что задание на установку рекламного щита Самбарову не давал. Кроме того, указал, что отсутствие информации о подземной линии связи на месте установки рекламной конструкции, отсутствие такой информации в документах, выданных администрацией посёлка и разрешающих её установку, не вызвало необходимости для лиц, занятых этой установкой, согласовывать работы со службой связи. Также ответчик считает необоснованным и неподтверждённым заявленный истцом размер причинённого ущерба.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2010 года, с учётом дополнительного постановления от 23 марта 2010 года, решение суда первой инстанции и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки, причинённые повреждением кабельных линий связи, в размере 519 509,29 руб., в том числе: стоимость материалов, затраченных на восстановление линий сявзи, в размере 64 772,99 руб., стоимость работ по восстановлению одного оптоволоконного кабеля в размере 409 429,34 руб., стоимость работ по восстановлению трёх медных кабелей в размере 42 681,75 руб., упущенная выгода в размере 2625,21 руб. Просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика МУП «Благоустройство», указав, что линии связи повреждены работником МУП «Благоустройство», который, управляя принадлежащим предприятию экскаватором, повредил линии связи.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство».

Ответчик-1 исковые требования не признал, указав, что не имеет отношения к повреждению линий связи. Повреждение телефонных коммуникаций возникло в результате проведения экскаватором МУП «Благоустройство» землеройных работ. Экскаваторщик Труфанов B.C. не захотел производить вскрытие в месте указанном представителем индивидуального предпринимателя Чеха Е.Г., вследствие наличия лужи и сместился в сторону, нарушив условия безопасного производства вскрытия грунта. При этом, ни Самбаров Ю.К., ни Труфанов B.C. не получили у должностных лиц истца в установленном порядке допуск на работу в зоне расположения кабельных коммуникаций. Самоуправству Самбарова Ю.К. и Труфанова B.C. способствовало отсутствие на данном земельном участке, на расстоянии 300 м от перекрестка каких-либо указателей о наличие подземных коммуникаций, о чём свидетельствует справка №11 от 13.05.2009, выданная начальником отдела строительства и архитектуры В.К. Хармагировым.

Ответчик-2 исковые требования не признал, указав, что машинист экскаватора Труфанов В.С. использовал экскаватор в не рабочее время, самовольно и без уведомления работодателя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Чеха Е.Г. взысканы убытки в размере 519 509,29 руб., в иске к МУП «Благоустройство» отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик-1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указал, что противоправные действия Самбарова Ю.К. совершены не при исполнении трудовых обязанностей как работника ответчика, а по личной инициативе, в должностные обязанности которого не входит осуществление таких действий.

Ответчик-2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика-2, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: действовал ли Самбаров Ю.К. при организации работ по установке рекламной конструкции в рамках исполнения обязанностей работника ответчика-1, имеется ли факт неправомерного поведения кого-либо из ответчиков, причинены ли убытки истцу, имеется ли причинная связь между противоправным поведением ответчиков и возникновением убытков у истца, размер убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется.

Те обстоятельства, что в данном случае Самбаров Ю.К., как директор принадлежащего ответчику-1 магазина, при организации и проведении работ по установке рекламной конструкции в п.Усть-Ордынский на перекрёстке улиц 8 Марта и Будённого действовал в качестве работника ответчика-1 установлены судом кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу от 1 марта 2010 года, с учётом дополнительного постановления от 23 марта 2010 года.

Факт нарушения Самбаровым, то есть в данном контексте работником ответчика-1, требований пунктов 18-21, 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №578 от 9.06.1995, зафиксирован в акте от 29 октября 2008 года, составленном с участием представителя ответчика-1, и по существу последним не оспаривается.

В результате нарушения ответчиком-1 требований пунктов 18-21, 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №578 от 9.06.1995, была нарушена целостность телефонной канализации, допущен обрыв оптического кабеля марки ОПС 008Т08-7.0/1.0 и телефонных кабелей марки ТППЭП-100×2 в количестве 3 штук.

Согласно акту о причинах происшествия, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, от 29 октября 2008 года повреждение телефонных коммуникаций произошло в результате проведения земляных работ по установке рекламного щита.

Размер убытков истца, как отмечено выше, подтверждается актом о приёмке выполненных работ без номера и даты на сумму 640 357,15 руб., актом о приёмке выполненных работ №1 от 5.11.2008 на сумму 115 267,28 руб., сводным сметным расчётом от 1.11.2008 на сумму 115 267,28 руб., локальным сметным расчётом на сумму 53 721,95 руб., объектной сметой на сумму 96 403,69 руб., локальным расчётом трудоёмкости на сумму 215,21 руб., справкой по объёмам и стоимости работ от 29.10.2009, договорами поставки, счетами-фактурами, прайс-листами, товарными накладными.

Ответчик-1 размер убытков истца не оспорил.

Таким образом, истцом подтверждены все приведённые выше элементы, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Ответчик-1 отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу не доказал. Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2010 года по делу №А19-6940/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова      

А.В.Стрелков