Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А58-1357/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-1357/2003

24.09.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л .В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

конкурсный управляющий не явился, извещен (уведомление от 19.08.10)

уполномоченный орган не явился, извещен (уведомление от 19.08.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Оймяконского улуса» Пахомова В. В. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2010 года по делу  №А58-1357/2003 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Оймяконского улуса»,

принятое судьей О. В. Петровой

установил:

Решением АС РС(Я) от 01.12.03 г. ГУП «ЖКХ Оймяконского улуса» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Федоров Сергей Николаевич. Определением суда от 16.01.09 г. конкурсный управляющий Федоров С. Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.02.09 г. конкурсным управляющим назначен Пахомов Василий Васильевич. Определением суда от 23.04.2010 г. срок конкурсного производства продлен до 09.07.2010 г.

ФНС России обратилось в суд с жалобой кредитора о нарушении его прав и законных интересов в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд определением от 07 июля 2010 года требования удовлетворил частично, признав необоснованными действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов А. Ф. Платонова и Е. Н. Бакыбаева и выплате им вознаграждения из средств должника в размере 175 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Конкурсный управляющий, не согласившись с обжалуемым определением в части удовлетворения заявленных требований, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку вывод суда о несоответствии привлечения специалистов А. Ф. Платонова и Е. Н. Бакыбаева целям конкурсного производства не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Так, юрист А. Ф. Платонов в период с 01.03.09 по 01.01.10 осуществлял юридическое сопровождение деятельности должника, процедуры конкурсного производства, на него были возложены обязанности по ведению деловой переписки с потенциальными покупателями, контрагентами, мониторинг кредиторской задолженности (подано заявление об исключении кредитора третьей очереди из реестра требований кредиторов с суммой требования более 2,5 млн. рублей), подготовка судебных документов, подготовка, проведение и участие собраний кредиторов должника, формирование материалов, сведений для предоставления собранию кредиторов.

Е. Н. Бакыбаев был привлечен в целях формирования конкурсной массы – регистрации закрепленного за должником имущества, а также представления интересов конкурсного управляющего  по месту регистрации должника в п.Усть-Нера Оймяконского улуса с ежемесячным вознаграждением в 20 000 рублей. Всего Е. Н. Бакыбаев исполнял возложенные на него функции три месяца с 18.05.09 по 18.08.09, оплата произведена частично в размере 20 000 рублей 15.01.10.

Конкурсный управляющий также указывает, что в ходатайстве уполномоченного органа, поступившего в Арбитражный суд РС (Я) 23.04.10, не указаны требования о расторжении договоров с привлеченными лицами. В резолютивной части обжалуемого определения не указаны: наименования специалистов, период оплаченных работ, обоснованность либо необоснованность привлечения указанных специалистов, правовые последствия выплаты вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции возвращает заявителю приложенные к апелляционной жалобе: копию распоряжения МИО РС(Я) от 02.07.2007 №Г-1016 с приложением, копию выписки из ЕГРП от 25.05.10 №09/002/2010-414, копию соглашения о проведении расчетов №40 от 24.07.2009, в связи отсутствием  ходатайства о приобщении указанных документов и отсутствием доказательств невозможности представить их в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил определение оставить без изменения. Приложенная к отзыву копия справки Администрации МО «Поселок Усть-Нера» от 07.09.2010 №786 приобщена к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленная для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.09 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В подпункте 5 пункта 3 статьи 24, пункте 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должен разумно и в соответствии с целями конкурсного производства подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Конкурсное производство представляет собой, согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов путем расчета с ними в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пункт 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает конкурсного управляющего:

- принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

- привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим Пахомовым В.В. был заключен договор от 18.05.09 г. с гр. Бакыбаевым Ермеком Нурмыхановичем (т.12, л.д.40), согласно которому гр. Бакыбаев Е. Н. является непосредственным представителем конкурсного управляющего на территории Оймяконского района РС(Я) и обязуется оказать услуги: по заданию конкурсного управляющего производить передачу/прием имущества, передачу/прием соответствующей документации, осуществлять контроль за пользованием имуществом должника, следить за сохранностью имущества и документов должника с установлением вознаграждения в размере 20 000 руб. в месяц, сроком до окончания процедуры конкурсного производства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении Бакыбаевым Е. Н. обязанностей, предусмотренных заключенным с ним договором, в том числе по сохранности имущества. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий подтвердил, что актов о приемке выполненных работ не составлялось.  Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что с помощью  Бакыбаева Е. Н. была установлена целесообразность регистрации прав должника только на четыре объекта недвижимости, не подтвержден соответствующими доказательствами. Указаний на выполнение Бакыбаевым Е. Н. иных полномочий конкурсный управляющий не указал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, 01 марта 2009 года конкурсным управляющим был заключен договор №ЮУ-02/09 на оказание юридических услуг с ИП Платоновым Аркадием Федоровичем (т.12, л.д.43), по условиям которого ИП Платонов А.Ф. принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг должника с ежемесячным вознаграждением 35 000 руб. В соответствии с п. 4 договора от 01.03.09 г. ИП Платонов А.Ф. обязуется оказывать услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства, предоставлять необходимую информацию, касающуюся вопросов, интересующих клиента, а также о нормативных актах, на которых основываются выводы, информировать клиента в кратчайшие сроки о проблемах, дополнительных возможностях и любую другую информацию, которая может существенно повлиять на содержание, качество и/или сроки выполняемых работ.

В подтверждение оказанных услуг по договору от 01.03.09 г. конкурсным управляющим представлены акты №1 от 31.12.09 г. на сумму 350 000 руб., №1 от 31.03.2010 г. на сумму 105 000 руб. (т.12, л.д.44).

Из условий договора не представляется возможным установить, что именно стороны имели в виду под юридическим сопровождением процедуры банкротства, в чем конкретно заключались обязанности ИП Платонова А. Ф., и каким образом возложенные на юриста обязанности способствовали достижению целей конкурсного производства. В материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих необходимость заключения договора на весь срок процедуры конкурсного производства. Из представленных актов также не представляется возможным установить, какие конкретно работы были выполнены юристом Платоновым А.Ф. и в каком объеме, поскольку акты содержат только ссылку на договор.

Факт и необходимость в соответствии с целями конкурсного производства выезда юриста совместно с конкурсным управляющим к месту нахождения имущества должника в п. Усть-Нера, на которые заявитель указал в апелляционной жалобе, не подтверждены соответствующими доказательствами. Конкурсный управляющий не представил доказательств ведения юристом деловой переписки с потенциальными покупателями, контрагентами, осуществления мониторинга кредиторской задолженности, подготовки судебных документов, подготовки и проведения собраний кредиторов, ведения переговоров с ОАО «ТЭС».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, конкурсным управляющим была произведена оплата юристу Платонову А.Ф. по договору от 01.03.09 г. в размере 175 000 руб. и гр. Бакыбаеву Е.Н. за оказанные услуги в размере 20 000 руб. за счет средств должника.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, каким образом привлечение  специалистов А. Ф. Платонова и Е. Н. Бакыбаева способствовало соразмерному удовлетворению требований кредиторов путем расчета с ними в соответствии с реестром требований кредиторов. То, что уполномоченный орган не заявлял требований о расторжении договоров с указанными и специалистами, не свидетельствует о необоснованности заявленных им требований.

Отсутствие в обжалуемом определении ссылки на период выполнения работ, за которые было выплачено вознаграждение, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку из актов о приемки выполненных А. Ф. Платоновым работ невозможно установить, за какой период выплачено вознаграждение. Актов в отношении Бакыбаева Е. Н. не составлялось.

Как следует из ходатайства уполномоченного органа о приобщении замечаний к материалам дела ГУП ЖКХ «Оймяконского улуса» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, уполномоченный орган не заявлял требований о правовых последствиях выплаченного специалистам вознаграждения. В этой связи суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ, правомерно рассмотрел ходатайство налогового органа в пределах заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что целью заявленного ходатайства было не рассмотрение вопроса о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, а только приобщение ходатайства к материалам дела, подлежит отклонению, поскольку в просительной части ходатайства содержится требование отразить в определении суда факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в соответствии со статьями 24 и 129 закона «О банкротстве».

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2010 года по делу  № А58-1357/2003 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ГУП «ЖКХ Оймяконского улуса» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                  А. В. Стрелков

                                                                                                                 Л. В. Оширова