Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А19-11331/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-11331/2010

“24” сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ГК «Ангара» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2010 года по делу №А19-11331/2010 по заявлению Открытого акционерного общества Гостиничный комплекс «Ангара» к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании незаконным постановления, принятое судьей С.А. Репиным,

при участии:

от заявителя: Ильина С.С., представителя по доверенности от 16.09.2010;

от заинтересованного лица: Цыковой Е.С., представителя по доверенности от 15.03.2010;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество Гостиничный комплекс «Ангара», обратился с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2010 г.

Решением суда первой инстанции 15 июля 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции, учитывая, что привлечение Общества к административной ответственности Управлением осуществлено в рамках полномочий, представленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что заявителю назначено соразмерное наказание в размере, установленном санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Суд первой инстанции неправомерно установил вину в совершении вменяемого правонарушения общества, в то время, как надлежало исходить из виновности должностного лица, которое не исполнило должностные обязанности.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что общество не приглашало иностранного гражданина в Российскую Федерацию, и суд не установил по приглашению какой организации, лицо прибыло на территорию Российской Федерации.

Судом не проверен срок давности привлечения к административной ответственности и не применена ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения.

Представитель миграционной службы в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно материалам дела общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Как установлено в ходе проверки заявителя, в период с 06.03.2010 года по 09.03.2010 гражданка Франции Гринбаум-Салгас Бланш проживала в гостинице «Ангара» принадлежащей обществу, в связи с чем миграционная служба правомерна признало заявителя принимающей стороной с точки зрения миграционного законодательства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания: принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в нарушение указанных норм с учетом выходных дней 7 и 8 марта 2010 года, в срок до конца рабочего дня 09 мая 2010 года не представило в миграционную службу, как принимающая сторона иностранного гражданина, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что административный  орган и суд первой инстанции не установили объективную сторону вменяемого правонарушения в действиях общества, опровергается материалами дела и в частности материалами административного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о виновности общества, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении данного правонарушения состоит в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правовых норм, при наличии у него, в силу своего правового статуса, возможности для их соблюдения.

Ссылка общества на неисполнение его работниками должностных обязанностей, в полной мере свидетельствует о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению работниками должностных обязанностей по соблюдению требований миграционного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество в силу своего правового статуса является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении миграционной службой порядка привлечения общества к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества.

Материалами дела не подтверждается довод апелляционной жалобы о том, что общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов  дела, поскольку при вынесении постановления присутствовал законный представитель, который без возражений подписал 15 мая 2010 года  постановление по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган и суд первой инстанции не установили кто приглашал гражданку Франции в Российскую Федерацию и время её выезда из гостиницы, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий юридического значения для квалификации действий заявителя по ч. 4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанное нарушение не носит существенного характера, а общество привлечено на основании данного протокола в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом правила малозначительности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение в области защиты государственной границы  Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации и выразившееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям, поскольку несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям состоящих в организации государственной безопасности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «15» июля 2010 года по делу №А19-11331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова