Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А19-12253/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-12253/2009

“27” сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2010 года по делу №А19-12253/2009, по заявлению Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области к Администрации Шелеховского городского поселения о признании разрешений на строительство недействительными, принятое судьей Дмитриенко Е.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «Адель»: Егорова Ю.С., представителя по доверенности от  28.07.2010;

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 31»: не было;

и установил:

Заявитель, Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, обратился с заявлением о признании недействительными разрешений на строительство № RU385227301-21 от 20.09.2007 г. и № RU38527102-32 от 26.02.2008 г., выданных администрацией Шелеховского городского поселения (далее - Администрация) Обществу с ограниченной ответственностью «Адель» на реконструкцию объекта капитального строительства - здания магазина № 31, расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, г. Шелехов, микрорайон, д. 45.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые разрешения на строительство признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2010 года решение суда от 21 августа 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Нормами действующего законодательства Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области не предоставлены полномочия по обращению с заявлениями в защиту публичных интересов.

Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №29162993.

Из апелляционной жалобы Службы следует, что судом первой инстанции в решении сделан вывод о том, что площадь объектов капитального строительства не превышала установленный законом размер 1500 квадратных метров, при превышении которой требуется заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №29162986.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, Администрация просила отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Адель» в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в её удовлетворении отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 31», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №29163006, возвращено в связи отсутствием данного лица по адресу.

Представленным отзывом по делу общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения указанной выше правовой нормы применяются в совокупности с положениями статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подпункте 26 пункта 7 Положения о Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 29.12.09 г. № 399/178-пп предусмотрена возможность обращения Службы в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства. Названный в пункте 7 Положения перечень функций Службы является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Право соответствующих органов на осуществление защиты публичных интересов должно быть установлено федеральным законом.

Заявителем не представлены суду доказательства того факта, что в соответствии с каким-либо федеральным законом ему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что нормами действующего законодательства Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области не предоставлены полномочия по обращению с заявлениями в защиту публичных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенное ответчиком нарушение состоит в том, что Обществом не была проведена государственная экспертиза проектной документации объектов, на которые выданы разрешения на строительство, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку данные обстоятельства не привели к нарушению прав и законных интересов Службы.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Службы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «28» июня 2010 года по делу №А19-12253/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова