Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А58-2038/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А58-2038/2010

27 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 20.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиСкажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления Федеральной службы понадзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2010 (судья Федорова М.И.) по делу №А58-2038/2010 по иску исполняющего обязанности прокурора Республики Саха (Якутия) к: 1 – ОАО Инвестиционная компания "СИС", 2 – Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия), 3 – Управлению Федеральной службы по надзору в сфереприродопользования по Республике Саха (Якутия) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица - предприниматели Андреева М.М., Чернышова Л.В., Свинобоева М.Н., Барабанова М.И., Агаркова Л.П., Казакова З.Р., Князева Л.М., Крапивин А.С., Федоров С.В., Антонова Т.В., Чупрова А.А., ООО "Актив", ООО "Ломбард Золото Якутии", ООО "Фарм-Экспресс Саха", ООО "Центр цифровой техники", "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и установил:

исполняющий обязанности прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Инвестиционная компания "СИС", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным договора мены объектами недвижимости от 01.06.2007 (далее – спорный договор) иприменении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены предприниматели Андреева М.М., Чернышова Л.В., Свинобоева М.Н., Барабанова М.И., Агаркова Л.П., Казакова З.Р., Князева Л.М., Крапивин А.С., Федоров С.В., Антонова Т.В., Чупрова А.А., ООО "Актив", ООО "Ломбард Золото Якутии", ООО "Фарм-Экспресс Саха", ООО "Центр цифровой техники", "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО).

Решением от 14 мая 2010 года арбитражный суд признал недействительным (ничтожным) договор мены объектами недвижимости от 01.06.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционной компанией "СахаИнвест-Сервис", Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) по объектам недвижимости расположенным по адресу: г. Якутск ул. Лермонтова, дом 25, 4 этаж общей площадью 86,5 кв.м.; г. Якутск ул. Ленина, дом 35, 1 этаж общей площадью 95,8 кв.м. Применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав стороны возвратить все полученное по договору мены от 01.06.2007. Взыскал с ответчиков солидарно государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неправильное толкование и применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От других участников дела письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное объявление на официальном сайте апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2007 общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СахаИнвест-Сервис" (правопредшественник первого ответчика), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) (правопредшественник второго ответчика) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) заключили договор мены объектами недвижимости, по условиям которого ООО ИК "СахаИнвест-Сервис" обязалось передать ТУ Федерального агентствапо управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Якутск ул. Лермонтова дом 25, 4 этаж, общей площадью 86,5 кв.м. В свою очередь, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) обязалось передать в собственность ООО ИК "СахаИнвест-Сервис" с согласия ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: г. Якутск проспект Ленина дом 35, находящееся в федеральной собственности.По акту приемки-передачи от 01.06.2007 объекты мены переданы сторонами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор мены не соответствует закону, поскольку фактически сторонами совершена сделка по приватизации имущества, находящегося в федеральной собственности с нарушением установленного порядка и способом, не предусмотренным действующим законодательством.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора, поскольку указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые имеется в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обжалуемое решение в части распределения государственной пошлины принятым с нарушением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма процессуального права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, второй и третий ответчики от уплаты государственной пошлины освобождены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина – взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, государственная пошлина по делу взыскивается только с первого ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 года по делу №А58-2038/2010 отменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества Инвестиционной компании "СИС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 333 рубля 33 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 года по делу №А58-2038/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Макарцев