Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А10-791/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А10-791/2010

27 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 20.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиСкажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –ООО комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.06.2010 (судья Орлов Э.Л.) по делу №А10-791/2010 по иску ООО комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка к ОАО "Хиагда" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Войтенко Н.В. по доверенности от 09.09.10, представителя ответчика Поплавского Д.А. по доверенности от 29.07.09 и установил:

общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Хиагда" о взыскании 1 791 301 руб. долга по договору субподряда №418 от 04.05.2007.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2010, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2010, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением от 09 июня 2010 года Арбитражный суд Республики Бурятия взыскал с ответчика в пользу истца 963 632 руб. 84 коп.долга, 16 136 руб. 33 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принятие ответчиком без возражений актов приема-передачи работ от 20.12.2008, неверную оценку стоимости выполненных работ, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Представитель истца в судебном заседании доводы к отмене решения поддержала в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами, изложенными в жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было сделано публичное объявление на официальном сайте апелляционного суда. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы

Судом первой инстанции установлено, что 04.05.2007 стороны заключили договор подряда №418, согласно которому истец обязался выполнить по заданию ответчика монтажные и общестроительные работы по энергоснабжению склада серной кислоты в срок с 04.05.2007 по 15.08.2007 по цене 274 531 руб. 38 коп.Цена работы определяется по смете, которая приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения ее ответчиком. 29.10.2008 стороны подписали дополнительное соглашением №9 к спорному договору, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить своими силами в соответствии с утвержденной ответчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы внеплощадочных электросетей КТП-10/0,4 кВ № 5 (250 кВА), КЛ-0,4 кВ КТП-10/0,4 кВ № 5 250 кВА ПР-04 кВ (уч.9, 10) в срок с 29.10.2008 по 29.12.2008. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 1 791 301 руб., определяется сметными расчетами и является не окончательной.

Придя к выводу о заключенности спорного договора, доказанности истцом выполнения работ на сумму 963 632 руб. 84 коп., суд первой инстанции требования истца удовлетворил в указанной части.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые имеется в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Представленныеистцом справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2008 и акты о приемке выполненных работ от 20.12.2008 на сумму 467 569 руб., 1 12 336 руб., 1 211 396 руб. подписаны в одностороннем порядке.

Объемы спорных работ, согласованные сторонами в двустороннем акте без даты (т.1 л.101-103), не соответствуют объемам работ, указанным истцом в односторонних актах.

При этом проведения экспертизы выполненных работ, как это предписано статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не потребовал, от проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела отказался.

При указанных обстоятельствах следует признать недоказанным объем спорных работ, об оплате которых заявлено истцом, и их стоимость.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2010 года по делу №А10-791/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Макарцев