Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А78-1680/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А78-1680/2010

27 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 20.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО ГК "Амазаркан" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2010 (судья Федорченко Е.А.) по делу №А78-1680/2010 по иску ООО ОА "Охрана-Сервис" к ОАО ГК "Амазаркан" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Войтенко Н.В. по доверенности от 11.02.10 и установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Охрана-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исками о взыскании долга по оплате и пени за просрочку оплаты охранных услуг, оказанных по договору № 34/01-09 от 01.08.2009 (номер арбитражного дела А78-1679/2010), по договору № 27/01-09 от 01.04.2009 (номер арбитражного дела А78-1681/2010), по договору № 33/01-09 от 01.09.2009 (номер арбитражного дела А78-1680/2010).

Определением от 20.04.2010 арбитражный суд объединил указанные дела в одном производстве с присвоением объединенному делу номера А78-1680/2010. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 424 224,89 руб. и пени в сумме 60 000 руб. по договору №27/01-09 от 01.04.2009, долг в сумме 105 000 руб. и пени в сумме 17 430 руб. по договору №34/01-09 от 01.08.2009, долг в сумме 797 326,13 руб. и пени в сумме 39 766,30 руб. по договору №33/01-09 от 01.09.2009. Также заявил о взыскании 47 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25 мая 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 326 551,02 руб. основного долга, 117 296,30 руб. пени, 27 438,47 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, 47 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 1 518 285,79 руб. Возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 13 662,78 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильный расчет пени, указывая, что размер штрафных санкций несоизмерим с последствиями неисполнения обязательств, размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует разумным пределам. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил, представитель истца в судебном заседании пояснила, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна. Указала, что доводы ответчика не соответствуют содержанию договоров и опровергаются материалами дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было сделано публичное объявление на официальном сайте апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договорам на оказание охранных услуг №27/01-09 от 01.04.2009, №34/01-09 от 01.08.2009, №33/01-09 от 01.09.2009 истец по заданию ответчика охранял (включая охрану при транспортировке) указанные в договорах объекты и товарно-материальные ценности в период с апреля по декабрь 2009 года. Оплату услуг ответчик произвел не в полном объеме. Установив факт оказания услуг и размер долга по их оплате, суд первой инстанции взыскал основной долг и пени за просрочку оплаты в заявленной сумме.

В части взыскания основного долга судебный акт сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания пени и судебных расходов, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на неправильный расчет пени является голословной. В договоре №34/01-09 от 01.08.2009 условие об ограничении размера пени - не более 5% от просроченной суммы – отсутствует. Такое условие содержится в протоколе разногласий к договору №33/01-09 от 01.09.2009. Однако взысканная по данному договору сумма пени не превысила установленного ограничения.

Общая сумма подлежащей взысканию пени истцом рассчитана верно, однако судом первой инстанции в описательной части решения заявленная ко взысканию пеня по договору №33/01-09 от 01.09.2009 ошибочно указана в сумме 39 766,30 руб., тогда как истец заявил о взыскании 39 866,30 руб. Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и может быть устранено в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что договором №27/01-09 от 01.04.2009 не предусмотрен срок оплаты услуг и данное обстоятельство препятствует начислению пени, не основан на законе.

Услуги истцом оказаны надлежаще, о чем ответчик без возражений подписал акты об оказании услуг. Следовательно, с момента подписания данных актов ответчик знал об оказании услуг, их стоимости и необходимости их оплаты, поскольку такая оплата предусмотрена договором между сторонами. В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был оплатить оказанные услуги не позднее семи дней с даты подписания актов оказания услуг и заявленный истцом период просрочки за пределы указанного срок не выходит. Кроме того, сумма взыскиваемой пени значительно уменьшена истцом по сравнению с размером пени, предусмотренным условиями спорных договоров.

По указанным мотивам также отклоняется апелляционным судом довод ответчика о том, что размер штрафных санкций несоизмерим с последствиями неисполнения обязательства.

В данном случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Заявление ответчика о несоответствии разумным пределам расходов истца на оплату услуг представителя, также подлежит отклонению, поскольку доказательства своего заявления ответчик не представил.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2010 года по делу №А78-1680/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Макарцев