Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А78-3971/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А78-3971/2009

27 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 20.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиСкажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –ООО "Жастил" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2010 (судья Ильющенко Ю.И.) по делу №А78-3971/2009 по иску ООО "Жастил" к ООО "Забайкальское бюро международного туризма "Спутник" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Жалнина В.В. по доверенности от 01.07.10, представителя ответчика Кораблева О.В. по доверенности от 23.06.10 и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жастил" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальское бюро международного туризма "Спутник" о взыскании 514 580 рублей за выполненные работы по договору подряда от 14.11.2006.

Решением от 06 июля 2010 года арбитражный суд в иске отказал, взыскал с истца в пользу ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных издержек, возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 584 руб. 20 коп.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на свое несогласие с принятым решением, необоснованность выводов суда первой инстанции. Ссылается на то, что результат выполненных истцом работ уничтожен не по его вине и должен быть оплачен ответчиком. Стоимость работ по сгоревшим зданиям может быть определена исходя из стоимости сохранившихся зданий, поскольку является аналогичной. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что требования заявлены о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что результат работ истец ответчику не сдавал, работы выполнялись с недостатками,а выполненные работы оплачены в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истец по заданию ответчика по договору подряда от 14.11.2006 выполнял в период с ноября 2006 по май 2007 годаработы по строительствуглавного корпуса и трех жилых домов на базе отдыха ответчика на оз. Арахлей. Условиями договора срок выполнения работ предусмотрен до 01.05.2007, стоимость работ - 6 650 543 руб.Результат работ ответчику не сдавался, оплату выполненных работ ответчик произвел в сумме 4 150 000 руб.В мае 2007 года истец прекратил выполнение работ и оставил объект строительства. Пожаром, произошедшим 14.01.2008, были уничтожены главный корпус и один жилой дом из трех. По делу проведена судебная экспертиза в целях установления объема и стоимости спорных работ.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что выполненные им работы по строительству главного корпуса и трех жилых домов ответчик оплатил не в полном объеме.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполненные работы ответчику не сдавал, факт выполнения работ и их стоимость в объеме, указанном в иске, не доказал. Подтвержденный экспертным заключением объем выполненных работ ответчик оплатил полностью.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.В данном случае истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда. При этом сдача работ заказчику не производилась. Акты о приемке выполненных работ от 29.12.2007, на которые ссылается истец, ответчиком не подписаны и фактически составлены намного позднее срока, установленного для выполнения работ при отсутствии соглашения сторон о продлении срока выполнения работ. Отчетным периодом в актах указан декабрь, тогда как по утверждению самого истца объект был оставлен в мае 2007 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения работ и их стоимости в объеме, указанном в иске.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2010 года по делу №А78-3971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Макарцев