Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А78-4622/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-4622/2010

“27” сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю, на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2010 года по делу №А78-4622/2010, по заявлению ООО «Забайкал-Трейд» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю №6/891 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Литвинцевым А.Б.,

при участии:

от заявителя: Сумарокова Е.А., представителя по доверенности от 19.01.2010;

от заинтересованного лица: Фадеева Е.Б., представителя по доверенности от 21.01.2010;

и установил:

Заявитель, ООО «Забайкал-Трейд», обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю №6/891 от 10 июня 2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных.

Решением суда первой инстанции от 27 июля 2010 требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что административным органом дана ненадлежащая квалификация события правонарушения, вмененного обществу, поскольку действия владельца торгового комплекса содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной миграционной службы, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить  и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы в судебном  заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Суд первой инстанции не правильно квалифицировал действия общества, поскольку ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также допускает ответственность компании управляющей торговым объектом, арендаторы которой неправомерно привлекают иностранную рабочую силу.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность выводов суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно материалам дела, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установило Управление Федеральной миграционной службы, обществу принадлежит на праве собственности торговый комплекс «Забайкальский» по адресу: п. Забайкальск, ул. Северная, 52 «А».

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 02.12.2009 года общество предоставило в аренду нежилые помещения на территории торгового комплекса «Забайкальский» по адресу: п. Забайкальск, ул. Северная, 52 «А», в том числе и торговое месте 54-2 индивидуальному предпринимателю Родина И.Н.

03 июня 2010 года Управление Федеральной миграционной службы установило и отразило в акте проверки от 12.04.2010 года, что на торговом месте №54-2 в торговом комплексе «Забайкальский» по адресу: п. Забайкальск, ул. Северная, 52 «А» осуществлял трудовую иностранный гражданин Лю Айцзюнь.

Постановлением о назначении административного наказания от 13.04.2010 года гражданин Лю Айцзюнь привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление 12 апреля 2010 года торговли на территории торгового комплекса «Забайкальский» в киоске 54-2, где гражданин выступал в качестве продавца.

Таким образом, из указанного следует, что на территории торгового комплекса «Забайкальский» принадлежащего обществу и переданного в аренду индивидуальному предпринимателю, последний неправомерно допускал к осуществлению деятельности в качестве продавцов иностранных граждан без соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" управляющая рынком компания осуществляет контроль за соблюдением лицами, заключившими договор о предоставлении торгового места, установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках.

Правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включает в себя два состава.

Объективную сторону первого состава правонарушения образуют действия физического или юридического лица, управляющего торговым объектом (торговым комплексом), выраженные в предоставлении торгового места, иного помещения на территории данного объекта иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности.

Предметом посягательства указанного правонарушения являются правила предоставления торгового места и правила привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности. Понятие "торговое место" сформулировано в статье 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", то есть - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 данного Федерального закона торговые места индивидуальным предпринимателям - иностранным гражданам предоставляются с учетом допустимой доли иностранных работников, определяемой Правительством РФ.

Правительство РФ вправе ежегодно устанавливать допустимую долю таких работников, используемых хозяйствующими субъектами в различных отраслях экономики, и определять срок приведения в соответствие с ней этими субъектами численности иностранных работников.

Таким образом, к административной ответственности за данное правонарушение привлекаются лица, управляющие торговым объектом (торговым комплексом), за предоставление торговых мест, иных помещений иностранным гражданам с нарушением установленной допустимой доли иностранных работников, а также за неприведение общего числа этих работников, которым ранее были предоставлены торговые места, в соответствие с их допустимой долей, предусмотренной Правительством РФ на очередной год, а также лица, управляющие торговыми объектами (торговыми комплексами), за нарушение общих правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Объективную сторону второго состава правонарушения по части 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия лиц, управляющих торговым объектом (торговым комплексом), связанные с выдачей иностранным гражданам, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, разрешений или осуществлением иных форм их допуска к работе на этих объектах.

Предмет посягательства данного правонарушения - правила оформления допуска иностранного гражданина к деятельности на торговых объектах.

Согласно пункту 4 статьи 13 и пункту 1, 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" правовыми основаниями привлечения иностранного работника к трудовой деятельности в России являются: 1) для иностранного гражданина, прибывшего в РФ в визовом порядке, - наличие у работодателя разрешения о привлечении и использовании иностранных работников и получение этим гражданином разрешения на работу; 2) для иностранного гражданина, прибывшего в РФ в безвизовом порядке, - наличие у него разрешения на работу.

Таким образом, субъектами административной ответственности в данном случае являются лица, управляющие торговыми объектами (торговыми комплексами), в том числе рынками, которые оформляют разрешения, иные виды документов для допуска иностранных работников к трудовой деятельности, нарушая указанные правила.

Между тем частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Правонарушение, предусмотренное частью второй статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также включает в себя два противозаконных деяния, посягающие на правила предоставления торговых мест, иных помещений на территории торгового объекта (торгового комплекса) и на правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Однако особенностью части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то, что в соответствии с ней административную ответственность несут лица, управляющие торговыми объектами (торговыми комплексами), включая рынки, которые непосредственно не нарушали правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на этих объектах, но не обеспечили выполнение таких правил лицами, с которыми они заключили договоры о предоставлении торговых мест.

Объективную сторону первого состава правонарушения по части 2 данной статьи образуют действия лиц, управляющих торговым объектом (торговым комплексом), связанные с предоставлением торгового места или иного помещения юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю, которые, не имея разрешения на привлечение иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, фактически используют их труд.

Объективную сторону второго состава правонарушения по части 2 данной статьи составляют действия лиц, управляющих торговым объектом (торговым комплексом), связанные с предоставлением торгового места или иного помещения юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным органом дана неверная квалификация события правонарушения, вмененного обществу, поскольку данные действия владельца торгового комплекса содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление УФМС России по Забайкальскому краю является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «27» июля 2010 года по делу №А78-4622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова