Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А19-6012/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-6012/2010

       29 сентября  2010  года                                                                         

       Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 29.09.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управления администрации Нижнеилимского муниципального района  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2010 года по делу № А19-6012/2010 по иску заявлению   общества  с  ограниченной ответственностью «Комфорт» к    Муниципальному    образованию    «Нижнеилимский     район»    Иркутской    области    в лице финансового управления администрации Нижнеилимского муниципального района о взыскании   400 000 руб.   (суд первой инстанции:  Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обратилось в арбитражный суд  с иском к муниципальному образованию «Нижнеилимский район» в лице финансового управления администрации Нижнеилимского муниципального района с требованием о взыскании 400 000 руб., составляющих сумму убытков, возникших при оказании населению услуг по водоотведению, образовавшихся в виде разницы между стоимостью услуг по водоотведению, рассчитанной по экономически обоснованному тарифу и стоимостью указанных услуг, оплаченных населением и прочими потребителями по тарифам, установленным местным органом самоуправления.            

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 01 июля  2010 года  исковые требования удовлетворены,  с Муниципального образования «Нижнеилимский район» Иркутской области за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»  взысканы убытки в сумме 400 000 руб., 13 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что  полномочия по регулированию тарифов на услуги водоотведения и очистку сточных вод ложатся на органы местного самоуправления  муниципального образования, т.е. на администрацию Коршуновского сельского поселения Нижнеилимского района. Указывает, что поскольку установление тарифов на услуги водоотведения, оказываемые ООО «Комфорт» для населения поселка Коршуновский, является полномочием Коршуновского сельского поселения, следовательно, передавая эти полномочия, поселение в соответствии с частью 4 статьи 15 ФЗ РФ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 (в редакции изменений и дополнений) должно передавать субвенции под выполнение этих полномочий. В бюджете  Коршуновского сельского поселения на компенсацию выпадающих доводов по водоотведению для ООО «Комфорт»  средства не предусмотрены, субвенция не передавалась.      

  Истец представил письменный отзыв, где указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.  

          Лица, участвующие в деле  в судебное заседание, представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Комфорт» относится к организациям коммунального комплекса и осуществляет эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для оказания услуг в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

01.01.2007 между муниципальным образованием Нижнеилимского муниципального района и ООО «Комфорт»  заключен муниципальный контракт на организацию выполнения работ, услуг для муниципальных нужд в поселке Коршуновский Нижнеилимского района сроком по 31.12.2007 (пролонгированного на основании письма администрации муниципального образования «Нижнеилимский район» от 18.02.2008 № 1036 на 2008 год).

По условиям контракта ООО «Комфорт» приняло на себя обязательства по организации предоставления потребителям поселка Коршуновский жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленными нормативами потребления, в том числе организации услуг по водоотведению (пункт 1.1. контракта).

Источниками финансирования в соответствии с пунктом 4.1 контракта являются средства, получаемые ООО «Комфорт» от населения и иных потребителей жилищно – коммунальных услуг, а также бюджетные средства, определяемые финансовым планом.

03.12.2007 постановлением мэра Нижненилимского муниципального района № 691 «Об установлении тарифов на услуги водоотведения, оказываемые ООО «Комфорт» в пос. Коршуновский», с учетом платежей граждан 100% от затрат были установлены следующие тарифы на услуги по водоотведению: 14.42 руб./м3 – для населения, 31.42 руб./м3 – для прочих потребителей.

Пунктом 2 указанного постановления для ООО «Комфорт» был определен экономически обоснованный средне - отпускной тариф на водоснабжение равный 31.42 руб./м3.

Служба по тарифам Иркутской области 22.07.2008 вынесла предписание № 33-пр «О досрочном пересмотре тарифов на услуги организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения и водоотведения, установленных мэром МО «Нижнеилимский район» Иркутской области», в соответствии с которым тарифы для населения составили 13,60 руб./м3, для прочих потребителей – 21,60 руб./м3.

При оказании населению услуг по водоотведению в 2008 году по тарифам, установленным указанным постановлением, ООО «Комфорт» понесло убытки, в виде разницы между стоимостью   указанных услуг, оплаченных населением и прочими потребителями  по тарифу - 14.42 руб./м3, и стоимостью услуг по водоотведению, рассчитанному по экономически обоснованному тарифу - 31.42 руб./м3.

При расчете сумм выпадающих доходов (убытков) за 2008 год ООО «Комфорт» исходило из общего количества потребителей 681 человек, норматива водоотведения - 4,50 м3/чел. в месяц, годового объема водоотведения - 36 774 м3 ,   и тарифа 31.42 руб./м3.

В результате экономически обоснованные затраты на услуги водоотведения составили 1 155 439 руб. 08 коп., возмещено населением 530 281 руб. 08 коп., сумма выпадающих доходов составила 625 158 руб. Указанный расчет ООО «Комфорт» был проверен, согласован и подписан мэром Нижнеилимского муниципального района.

Согласно уведомлению об уточненных лимитах бюджетных обязательств на 2008 год решением думы Нижнеилимского муниципального района от 29.04.2008 № 322 муниципальное образование приняло обязательство по выделению ООО «Комфорт» 600000 руб. в качестве компенсации разницы в тарифах (бюджетные средства, определяемые финансовым планом).

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично: из бюджета была возмещена сумма 200 000 руб.

         ООО «Комфорт» на основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о взыскании 400 000 руб.

         Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из  обоснованности исковых требований, поскольку ответчик, в связи с установлением  органом местного самоуправления обязательных для применения истцом тарифов на услуги водоотведения, оказываемые ООО «Комфорт» в пос. Коршуновский, в размере значительно ниже установленных экономически обоснованных тарифов (льготный тариф для потребителей (населения), вопроса о порядке и условиях возмещения ООО «Комфорт» компенсации в виде разницы между установленным и экономически обоснованным тарифом муниципальным образованием не разрешил. Суд пришел к выводу, что в этой связи, при оказании населению услуг по водоотведению в 2008 году по тарифам, установленным указанным постановлением, ООО «Комфорт» понесло убытки, в виде разницы между стоимостью указанных услуг, оплаченных населением и прочими потребителями по тарифу - 13.60 руб./м3, и стоимостью услуг по водоотведению, рассчитанному по экономически обоснованному тарифу - 31.42 руб./м3. 

С учетом принятого муниципальным образованием расходного обязательства по выделению ООО «Комфорт» 600 000 руб. в качестве компенсации разницы в тарифах и фактическом возмещении 200 000 рублей, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 400 000 рублей.

           Обжалуемый судебный акт принят со ссылками на статьи 15, 16,  пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 7 пункта 2 статьи 5, подпункт 4 пункта 1 статьи 14  Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации».

 Апелляционная коллегия  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, всесторонней и объективной оценке относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, правильном применении закона.  Нарушения норм процессуального права не установлено.

           Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к отсутствию у ответчика обязанности по возмещению убытков в виде выпадающих доходов образовавшихся у  ООО «Комфорт», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы подлежат отклонению и судом апелляционной инстанции.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, понесенных в результате государственного регулирования цен (предоставления населению льготного тарифа на водопотребление), нужно судам необходимо иметь в виду положений статей 84, 85 БК РФ. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

           По делу установлено, что договор был заключен администрацией Нижнеилимского муниципального района с ООО «Комфорт», расходы на водоотведение также были включены в состав расходных обязательств Нижнеилимского муниципального района.

           С учетом того, что финансирование расходов по возмещению ООО «Комфорт» разницы в тарифах было предусмотрено в составе расходных обязательств Нижнеилимского муниципального района (уведомление об уточненных лимитах бюджетных обязательств на 2008 год решением думы Нижнеилимского муниципального района от 29.04.2008 № 322), по действующему публичному законодательству обязательства, возникающие вследствие исполнения муниципальными образованиями своих полномочий по государственному регулированию   тарифов,   в   т.ч.   и   водоотведение,   относится   к   расходным   обязательствам муниципального образования, то и ответчиком по настоящему делу истцом обоснованно привлечено именно данное муниципальное образование.

 Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого решения, кроме того,  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подтверждены соответствующими доказательствами.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2010 года по делу № А19-6012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                             Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                            С.И. Юдин

                                                                                                А.В. Макарцев